臺灣高雄地方法院111年度全字第160號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日
• 當事人: 海悅海產有限公司、陸瓊如、超發水產有限公司、王柏超

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全字第160號
聲 請 人 海悅海產有限公司

法定代理人 陸瓊如

相 對 人 超發水產有限公司

法定代理人 王柏超
上列當事人間請求返還貨款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰貳拾參萬元供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣參佰陸拾玖萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保新臺幣參佰陸拾玖萬元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為伊之魚貨供應銷售商，伊於民國111年2月17日、同年3月16日、同年月21日、同年月24日分別
匯款新臺幣（下同）1,416,000元、50萬元、916,000元、859,750元，合計3,691,750元（下稱系爭貨款），向相對人定購虱目魚貨（下稱系爭買賣契約），但相對人收款後即失去聯絡，拒不交貨，伊多次電話催告履行未果，乃於111年4月17日以存證信函催告解除系爭買賣契約，請求返還系爭貨款，又伊業起訴請求相對人返還系爭貨款（即本院111年度審
訴字第585號），並再以起訴狀之送達重申為解除契約之意
思表示，是伊與相對人間業已解除系爭買賣契約，伊自得向請求返還系爭貨款。又相對人收受系爭貨款後，原用於與伊聯繫之電話及網路通訊軟體均已停用，據悉其資產已委託仲介出售中，相對人又於本院111年度審訴字第858號民事事件審理中，具狀表明其業務停擺，無法處理，迄今未出面解決，顯已拒絕給付，足見相對人逃避債務之意圖甚為明確，如不即時對相對人之財產實施假扣押，伊之債權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為確保將來執行，伊願供擔保以代假扣押原因之釋明，請求准予聲請人以現金供擔保就相對人之財產於369萬元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當
事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其於上開時間將系爭貨款匯予相對人，但相對人履經催告均未交付其所訂購之魚貨，其業已解除契約，得請求相對人返還系爭貨款等情，業據提出訂購單、臺灣銀行台幣簡易轉帳列印資料、統一發票、郵局存證信函及掛號回執在卷可憑，就其為假扣押請求之原因，已為相當之釋明。又相對人於本院111年度審訴字第858號民事事件審理中具狀表明因受疫情影響，業務全面停擺，且積欠銀行及民間諸多債務等語，亦經本院調閱前述民事事件卷宗核閱無訛，是聲請人主張相對人拒絕給付，意圖逃避債務，恐日後不能強制執行或甚難執行，並非無據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其假扣押之聲請，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭 法　官　楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 詹立瑜
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。