111年度勞小字第109號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞小字第109號原告陳易慶被告林皇宮席宴股份有限公司法定代理人林協健訴訟代理人何琬婷上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）111年12月28 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬9,768元及自111年9月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬9,768元預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其自109年9月1日起至111年8月20日受僱於被告，約定每月工資為4萬5,000元，請求被告給付111年8月短付工資1萬2,518元（45,000÷30×20－17,482＝12,518），4天特別休假應休未休工資及加班5小時工資共計8,438元，並聲明被告應給付原告2萬0,956元及自111年9月6日（111年8月工資發放日翌日）起至清償日之法定遲延利息。被告辯稱短付工資為1萬2,281元，另有17小時尚未給付工資，並聲明原告之訴駁回。而原告上開工作期間及工資約定之主張，為被告所不爭執，且核與勞保局被保險人投保查詢紀錄大致相符（見本院卷第23頁），堪信為真實。另就短付工資、特別休假應休未休天數、加班時數之主張，原告亦已提出薪轉帳戶之銀行帳戶歷史交易明細表、出勤稽核報表各1份為證（見本院卷第57、59頁），經核相符，至被告雖辯稱出勤稽核報表為原告所自行製作，但不否認各項數據業經總經理確認簽名，則自堪認上開主張亦屬真實。另被告雖提出原告各月排假、休假、工時調整統計表，其上所載數據與上開出勤稽核報表有所出入，但被告提出之各月排假、休假、工時調整統計表之不相符數據既為原告所否認，而被告並未搭配提出原告之考勤表加以佐證，尚難遽認該統計表所載數據與事實相符，自不足採信。綜上，審酌原告上開短付工資之算式計算無誤，則其請求給付短付之工資1萬2,518元，應認於法有據。又原告得請求給付之特別休假應休未休4天工資為6,000元（45,000÷30×4＝6,000），5小時延長工時之工資為1,250元（45,000÷240×5×【1＋1/3】＝1,250），合計原告可請求被告給付之金額為1萬9,768元（12,518＋6,000＋1,250＝1 9,768）。另原告主張上開金額於其離職後之翌月發薪日應給付，被告未給付，則自發薪日翌日，被告應給付法定遲延利息，核亦無不合，且為被告所不爭執，亦屬於法有據，是判決如主文第1、2項所示，請求特別休假應休未休工資及延長工時工資超過上開金額部分駁回。又本件原告勝訴部分，為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度勞小字第109號

關鍵資訊