臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳芝引

被告

丁乙宸即武德實業社

訴訟代理人

楊定頵

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國110年8月10日起受僱於被告，擔任行政職，任職到111年4月10日離職。原告任職期間每月薪資為新臺幣（下同）25,250元、全勤3,000元及伙食津貼1,500元。惟被告尚積欠原告111年3月份薪資（含加班費2,896元）共計32,646元未給付，為此，訴請判令：被告給付原告32,646元，及自111年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告願意給付原告，但原告帳目交代不清，希望原告到被告公司交接清楚，被告就會給付等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)兩造不爭執事項：

1、原告自110年8月10日起受僱於被告，擔任行政職，任職到111年4月10日離職。原告任職期間每月薪資為25,250元加全勤3,000元加伙食津貼1,500元。

2、被告積欠原告111年3月薪資32,646元【計算式：底薪25,250元、全勤3,000元、伙食費1,500元、加班費2,896元】。

(二)查本件被告不爭執尚未給付原告111年3月薪資（含加班費）32,646元一事，僅辯稱：原告帳目交代不清，未至被告公司交接清楚等語，然按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」，民法第482條定有明文；另按「工資應全額直接給付勞工。」、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」，勞動基準法第22條第2項前段、第26條分別定有明文規定；再按「依本法（指勞動基準法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。」勞動基準法施行細則第9條亦有明文規定。本件被告既積欠原告主張之上開期間之薪資（含加班費）32,646元，且原告已於111年4月10日離職，則兩造勞動契約已於該日終止，揆諸前揭規定可知被告應於111年4月10日結清工資予原告，且不得預扣工資作為違約金或賠償費用，則被告辯稱原告沒有交接清楚而拒絶給付，並無理由，故本件原告主張被告應給付原告32,646元，為有依據，應予准許。

(三)復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告申請調解，兩造於111年4月19日在高雄市政府勞工局會進行調解，經調解不成立，此有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第11至13頁）在卷可按，則原告於111年4月19日已對被告為請求給付之催告，被告未為給付，故本件遲延利息起算日應以調解不成立之翌日即111年4月20日起算，原告此部分之主張為有依據，至原告逾此範圍之請求，則無依據。

四、綜上所述，原告請求被告給付32,646元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件原告勝訴部分，依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

勞動法庭法　官 黃顗雯