111年度勞簡字第32號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 07 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞簡字第32號原告馬俊凱被告台灣全球投資顧問股份有限公司法定代理人林士勛籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）送達址：高雄市○○區○○○路000號 0樓之0 上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬0,975元及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/4，餘由原告負擔。四、本判決第一項所命給付得假執行，但被告如以19萬0,975元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊自109年8月15日起受僱於被告公司，擔任廠務助理，約定工資為5萬4,000元，工作初期被指派至訴外人台灣精碳有限公司永康廠區學習製作口罩，同年9月14日即回到被告公司位於台南市歸仁區及仁德區工廠內，負責廠務、口罩包裝、送貨等工作，然同年11月17日調查局人員前往被告上開工廠內搜索，及扣押現場物品，伊始知被告公司生產之口罩未具有國家核准之許可證，伊與其他員工於是被列為嫌疑犯帶回調查局調查，並被列為違反藥事法、詐欺案之共犯而一併起訴，被告公司亦處於歇業狀態，依勞動契約請求被告公司給付109年10月18日至同年11月17日之工資5萬4,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告公司給付資遣費6,975元，另依民法第184條第1項、第28條、第195條第1項規定，請求被告公司給付非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告26萬0,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告為伊公司子公司力璽租賃服務股份有限公司（下稱力璽公司）所僱用，且原告僅能請求109年11月1日至同月17日之工資，因同年10月18日至31日之工資業已給付，又力璽公司並未資遣原告，原告無理由請求資遣費，另原告為刑事之共同正犯，知悉力璽公司生產口罩過程，並未取得許可證，故無侵權行為可言，再者，在本件被查扣後，伊公司已給付原告7萬元，原告請求即使有理，亦應扣除。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其上開受僱後被調查、起訴之事實，已提出檢察官起訴書為證（見本院卷第19至53頁），且為被告所不爭執（除受僱於力璽公司、是否知悉未取得許可證外），且與證人即力璽公司負責人甲○所證大致相符，堪信為真實。則就本件兩造爭執之事項說明如下：㈠關於原告是否受僱於力璽公司及被告公司應否負雇主責任： ⒈按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則，此有最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要旨可資參照。 ⒉依勞保局被保險人投保查詢資料顯示，原告係於109年9月26日以力璽公司為投保單位投保勞工保險，並於109年11月17 日退保（見本院卷第153頁），則被告辯稱原告係由力璽公司僱用，形式上雖非無據。然依被告所辯，力璽公司為其公司全額投資之子公司（見本院卷第129頁言詞辯論筆錄），且該所辯與證人即力璽公司登記之負責人甲○所證相符，堪信為真實。另依證人甲○所證，被告公司與力璽公司均係設籍於「高雄市○○區○○○路000號11樓」，當時在104開職缺應徵原告等員工，也是為被告公司招募的，僅依被告負責人指示以力璽公司名義加保勞健保，伊其實只是被告公司負責人的助理等語（見本院卷第146至147頁言詞辯論筆錄），則堪認被告公司與力璽公司有實體同一性，且本件原告之勞動契約關係，實質上係與被告公司所成立，如上所述，原告當可請求被告公司負雇主之責任。㈡關於原告得否請求被告給付工資及其金額： ⒈雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條分別定有明文。則勞工請求雇主給付工資（含延長工時工資即加班費）之事件，雇主如無法提出勞工出勤紀錄、工資清冊，清楚證明勞工之工作時間，及雇主發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項，當應推定勞工之請求有理由。 2.本件原告係依勞動契約，請求被告公司給付109年10月18日至同年11月17日之工資5萬4,000元，此包含109年10月之加班費，及11月1日至17日之正常工資（見本院卷第149頁言詞辯論筆錄），被告辯稱109年10月之工資5萬4,000元已發給，雖為原告所不爭執，堪信為真實，然此並不代表原告於109年10月無加班情形，或該月份之加班費已發給。而本件被告並無法提出勞工出勤紀錄、勞工清冊，以證明109年10月之工資（含延長工時工資即加班費）已全數發給，則如上所述，堪認原告得請求被告給付工資5萬4,000元。㈢關於原告得否請求被告給付資遣費及其金額： ⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又依勞動基準法第11條第1款規定，企業在歇業狀態下，雇主得預告勞工終止勞動契約，而雇主如在企業已歇業，勞動契約關係事實上不存在之情形，仍不終止勞動契約，勞工已無從冀望依勞動契約關係提供勞力，獲得相對之工資，在此情況下，當應認勞工亦可依上開規定請求雇主給付資遣費，勞動法規在此情形下，無類如上開法規所規範之勞工得向雇主請求給付資遣費之規定，堪認屬法律漏洞，勞工自得類推適用上開規定，向雇主請求給付資遣費。再者，上開勞工可類推適用勞工退休金條例第12條第1項規定，請求雇主給付資遣費之情形，因類推適用並非法律所明訂，是基於適用法律為法院固有職權之原則，當不應強求勞工可正確援引上開類推適用情形，僅需勞工將其被迫接受勞動契約關係事實上終止情形予以說明，且請求雇主給付資遣費，法院即得依職權自行類退適用上開法規範。 ⒉本件在被查扣後，被告公司業已被命令解散（見本院卷第81頁經濟部商工登記公示查詢資料），力璽公司雖未被命令解散（見本院卷第137頁經濟部商工登記公示查詢資料），但被查扣後，被告公司或力璽公司已無可能如往常再違法生產口罩，兩造間之勞動契約關係事實上已終止，應可認定，如上所述，應認原告可類推適用勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。 ⒊原告請求被告給付資遣費6,975元（54,000×【3＋3/30】/12×1 /2＝6,975），經核，並無不符，且該計算並為被告所不爭執（見本院卷第130頁言詞辯論筆錄），自堪信為真實，則原告請求被告給付資遣費6,975元，當應認於法有據。㈣關於原告得否請求被告賠償非財產上損害及其金額： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第28條、第195條第1項前段分別定有明文。又製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入，藥事法第40條第1項亦有明訂。 ⒉原告主張被告故意隱瞞公司未取得國家核可之許可證，利用不知情原告及其他員工生產醫療器材口罩，對外宣稱合格醫療口罩販賣，被告抗辯原告屬知情之共同正犯。經查： ①新冠肺炎係在108年年末，於大陸地區湖北省武漢市首次被發现，隨後在109年初迅速擴散至全球多國，當時國內醫療用口罩即出現不易購買之情形，警調單位亦陸續查獲多起未經核可生產醫療用口罩販賣之案件，經謀體報導，沸沸揚揚，則被告辯稱原告知悉其公司並未獲得許可生產販賣醫療用口罩，堪認尚合於常情，即原告在3個月又3天之受僱期間，殊難想像全未發覺被告公司係違法生產口罩販賣，況原告亦自承在本件刑事偵審中，已認罪（見本院卷第176頁言詞辯論筆錄），則本院認在本被查獲時，原告已知悉被告公司係在未經許可下生產販售醫療用口罩。 ②「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」，為勞動基準法之立法意旨，此觀同法第1 條前段之規定即明，然勞工在一般企業生產販售之體系中，僅扮演基層勞力提供者之角色，所圖亦不過換取生活所需之工資，對於企業高層之經營方針非必有辦法事先知悉，故原告主張其一開始應徵時，並不知被告公司係從事違法生產販售醫療用口罩（見本院卷第176頁言詞辯論筆錄），堪認亦合於常情。況依被告聲請調查之證人甲○證稱略以：當時被告公司負責人是用力璽公司名義去申請，製造醫療用口罩之許可證在事發前還沒有下來，當初並沒有特別去向原告說明是否已獲得製造許可，其實連其本人亦無法清楚知悉公司的製造販售有無違法等語（見本院卷第148至149頁言詞辯論筆錄）。故本院認原告應徵受僱本件工作時，並不知悉係從事違法生產製造販售之不法行為。至被告辯稱證人甲○與其公司（或法定代理人）有互告之情形，所證不公平且不實在部分，因此部分調查為被告聲請，形式上已難逕認證人所證有對被告不利之情形，且姑不論證人之調查為被告所聲請，證人就本院所詢事項，有許多是表示並不知情，顯見並未有明顯之偏袒或成見，否則當可能逕往其希望見到之結果作證述，是本院認證人甲○所證當可作為本件判斷之參考，被告上開所辯並無可採。 ③如上所述，勞工僅係提供勞力，以換取生活所需之工資，則在圖謀安定生活之情形下，即使發現工作上有涉嫌違法之情形，亦很難要求勞工可壯士斷腕立即終止原有之勞動契約關係。本件被告公司在向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證前，違法製造、販售醫療用口罩，公司負責人執行此項營運，除有損害無辜消費者之情形，在前述勞工事先可能不知情，事後即使知情，亦可能無法立即拒絕涉及不法工作之情況下，故被告負責人之僱用原告從事本件口罩製造與銷售，與原告事後被查獲、起訴間，當具有相當因果關係，對原告因參與不法製造販售之情形，而可能需對相關之消費者負共同損害賠償責任，並可能成為刑法上犯罪共犯之相關損害，當應負損害賠償責任，且如上所述，被告亦應與公司負責人負連帶賠償責任，則原告主張在本件被刑事起訴之情形下，其可依民法第184條第1項、第28條規定，訴請被告公司對其負侵權行為之賠償責任，堪認於法有據。且原告因工作而牽涉刑事犯罪，無論最後如何論罪科刑，堪認名譽受不法侵害而情節重大，依民法第195條第1項前段規定，當可向被告請求非財產上損害。爰審酌原告之財產所得情形、被告公司之資本額（見本院卷第109至112頁），及全案各情，認原告請求被告公司賠償其非財產上損害20萬元，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告可請求被告給付工資5萬4,000元、資遣費6,975元、非財產上損害20萬元，合計26萬0,975元，扣除兩造所不爭執，本件被查扣後，被告已給付原告之7萬元（見本院卷第176頁言詞辯論筆錄），則原告所訴於19萬0,975元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月3日（見本院卷第119頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度勞簡字第32號

關鍵資訊