111年度勞訴字第8號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 06 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第8號原告友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被告吳明燮訴訟代理人蔡宜真律師張啟祥律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告自民國85年7月22日任職於原告，自99年1月1日起受原告拔擢為營業部經理，並於100年2月1日晉升副總經理，嗣於103年9月11日離職，緣訴外人厚生玻璃工業股份有限公司（下稱厚生公司）於99年9月間向原告訂購電鑄磚，總價為美金707,091.12元，原告為履行上開契約，乃於99年10月間向訴外人大陸瑞泰科技股份有限公司以總價美金529,909元訂購同質量之電鑄磚，再轉售予厚生公司，原告於上開交易案可獲得利潤為美金177,182元，折合新台幣（下同）為504萬4,000元，上開交易案（下稱系爭買賣）係由被告負責處理，被告本應交付厚生公司員工葉富源佣金260萬元，卻僅交付70萬元，餘190萬元遭被告據為己有，被告就該190萬元（下稱系爭190萬元）顯無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告190萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（本院卷第89頁）。二、被告則以：原告就系爭190萬元對被告提起自訴，經台灣高等法院高雄分院以105年度上易字第624號、105年度上訴字第985號（下稱另案）認定被告無罪判決確定，佣金之交付有其隱密隱諱之處，亦有不得張揚之委屈，原告確實日後因有佣金之安排，獲得厚生公司業績，原告不得逕以葉富源證述取得款項70萬元，逕行認定並無其他佣金之給付，原告已交付260萬元給葉富源，葉富源如何分配原告不知道，在另案葉富源作證時證述該採購案其不是最終決定權人，總公司才是最終決定單位，原告請求不當得利無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；並願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：㈠被告於85年7月22日任職於原告，於99年1月1日起擔任營業部經理，自100年2月1日晉升副總經理，並於100年6月10日至103年6月9日擔任原告董事，嗣於103年9月11日離職。㈡被告有收受原告欲交付厚生公司關係人之佣金260萬元。四、本件爭點：原告依不當得利請求被告給付系爭190萬元有無理由？五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。復按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨可參）。㈡原告主張被告本應交付厚生公司員工葉富源佣金260萬元，卻僅交付70萬元，系爭190萬元遭被告據為己有，應認原告所主張為非給付型之不當得利。依上揭法條規定及判決意旨，本件原告應先舉證證明權益變動係因受益人（即被告）之行為所致，亦即原告須先舉證被告取得利益，係基於被告之侵害行為而來。㈢原告主張被告將系爭190萬元據為己有，並以葉富源於另案證述取得款項70萬元為據，被告則辯稱已交付260萬元給葉富源，葉富源於另案證述取得款項70萬元並不實在等語，經查：觀之葉富源於另案證述內容：（這個交易，你是否厚生公司的主要承辦人？）不是。…（本件交易被告有跟你提到，要給你傭金的事情？）沒有。…這個事情是100年7月的時候，吳先生跟我講，他到苗栗來，找我出去，當時他跟我講說，是跟大陸的瑞泰公司採購電鑄磚，有跟大陸的高層爭取業務的獎金，我出去的時候，他拿一個袋子給我，當時我不知道裡面是什麼錢，我回去看到裡面有70萬元，他說這是跟大陸爭取的業務獎金，要給我們分享的。…（你所說的70萬元取得後，後來如何處理？）我自己留著。…（最終為何決定是友和公司？）這是也是我們高層決定的，不是我決定的。…一般比較大的採購，是由我們採購單位，像國内外相關可以提供採料的公司詢價，他們報價來後，就可以跟代理商接洽，由我們公司高層，往上陳報後，做決定是總經理或董事長…（厚生公司的採購單位為何？）總公司的管理單位。…（被告除了跟厚生公司接觸外，有無跟你們採購或是高層洽談談採購的細節？）應該有，他們詢問規格尺寸數量等情形等語，有準備程序筆錄在卷可稽（勞專調卷第163至171頁）。依葉富源上開證詞，其稱被告未跟其提到要給佣金一事，70萬元被告說是分享業務獎金，系爭買賣是厚生公司高層決定，其並非主要承辦人等語，再者，有關系爭買賣順利完成，厚生公司一兩年後還有繼續向原告採購一節，為原告所不爭執（本院卷第91頁），足認系爭買賣已順利完成。葉富源若非系爭買賣有權決策之人，尚能取得70萬元，實難排除厚生公司其他採購人員取得佣金之可能，況，葉富源先稱被告未提佣金，後稱70萬元是業務獎金分享，葉富源有關業務獎金分享70萬元之證詞，其自身涉有利害關係，其證詞是否全然屬實，並非無疑，故葉富源於另案證述取得款項70萬元之證詞，尚難為有利原告之認定。㈣系爭買賣順利完成，已如前述，原告並未舉出足以證明被告有為侵害行為而取得利益之證據，揆諸首揭說明，自應認原告主張系爭190萬元遭被告據為己有等語，洵屬無據，並不足採。六、綜上所述，原告依不當得利請求被告給付190萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至於原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日勞動法庭法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官劉玟君

臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第8號

關鍵資訊