111年度司字第40號｜民事：解任清算人｜裁判日期：111 年 10 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度司字第40號聲請人沈正朝相對人陳世珍關係人玖臻建設有限公司上列當事人間聲請解任玖臻建設有限公司清算人事件，本院裁定如下：主文一、相對人陳世珍所任玖臻建設有限公司之清算人職務應予解任。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產；有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第81條、第82條前段、第83條第1項、第84條第1項、第113條第2項分定規定甚明。因此，公司法第82條前段所定解任清算人之要件，是於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任或怠於執行職務，如由其繼續擔任清算人，將有損害公司或其股東、債權人利益之虞，或將使清算程序難以完結時，得因利害關係人之聲請予以解任。二、本件聲請意旨略以：玖臻建設有限公司（下稱玖臻公司）於110年9月30日遭高雄市政府經濟發展局撤銷公司登記，由相對人擔任玖臻公司清算人，而相對人委請會計師製作「110 年度損益及稅額計算表」、「110年度營利事業所得基本稅額申報表」、「資產負債表」、「110年度營業事業投資人明細及分配盈餘表」（下合稱系爭財務報表），於110年11 月26日向高雄市國稅局三民分局申報，依法相對人應將系爭財務報表送交股東查閱，作為清算之依據。然清算人陳世珍竟於111年6月20日將玖臻公司財產即存款新臺幣（下同）1,900萬元私自匯入自己帳戶，辯稱係用以清償玖臻公司對其之借款，惟系爭財務報表所載玖臻公司負債僅有「應付帳款1,532,952元」，並無其他負債或長短其借款，相對人雖提出相關借據，然該等借據，在玖臻公司股東廖嘉義對聲請人提起之履行契約事件（經臺東地方法院109年度重訴字第17 號審理，下稱甲案訴訟）中，作為廖嘉義已給付合建契約之證據，後又在廖嘉義對玖臻公司提出清償借款事件（經本院110年度審重訴字第107號審理，下稱乙案訴訟，嗣於相對人擔任玖臻公司清算人後已撤回）中作為廖嘉義主張有借款予玖臻公司之證明文件，是該等借據所生之權利義務關係，究竟為何，倘若確為借款，則何人是債權人均容有爭議，相對人具前開利害關係，逕以自己為債權人而清償款項，勢必影響玖臻公司之清算，相對人顯不宜擔任玖臻公司之清算人職務，爰聲請解任相對人所任玖臻公司之清算人職務等語。三、相對人則以：聲請人前為玖臻公司董事長，其以公司負責人身份代表玖臻公司向相對人借款，並簽有借據及帳戶存摺可考，可知陳世珍與玖臻公司間確有借款存在，而玖臻公司並無還款紀錄，相對人本於清算人之職務內容本應即清償該筆債務，至於相對人就任清算人時所造具之資產負債表，係委請會計師依當時帳面資料所做的初步財產資料，因聲請人擔任公司負責人時未確實作帳，才導致相關債務會計師亦無從隨意記載，清算人處理公司財產自當以實際財產情況為主，而非以就任時初步造具之資產負債表及財產目錄為登錄之唯一依據。該等借款金額非低，若久未清償利息不斷增加，倘相對人有財產可資清償卻未清償，對於股東及公司反生損害，況相對人在清償前亦有在股東群組主動告知，並非私下匯款，足認相對人並無違反公司負責人忠實義務，相對人既係經全體股東依法選任，聲請人倘若欲聲請解任自當需提出確實依據，證明相對人有違背職務之行為，然聲請人未提出確實依據，自當駁回其聲請等語。四、經查：（一）聲請人主張其為玖臻公司股東、相對人現為玖臻公司之清算人，迄未清算完結等情，業據其提出公司登記查詢服務、本院110年12月23日雄院和民司己110司司168字第1101413271號函為佐（本院卷第15頁至第19頁），並經職權調閱本院110年度司司字第168號呈報清算人事件（下稱系爭呈報事件）查閱無訛，是聲請人既具玖臻公司股東身份，其主張為玖臻公司之利害關係人，而符合前述向法院聲請解任清算人之身份一節，首堪認定。（二）聲請人主張相對人將玖臻公司1,900萬元匯入自己帳戶一節，未據相對人否認，僅以係清償「玖臻公司與相對人」間之借款為辯。而清算人之職務固包含了結現務、收取債權及清償債務，然觀諸相對人於系爭呈報事件中向本院提出之110年12月6日資產負債表（見該卷第63頁），玖臻公司負債總額僅802,000元，並無其餘高額債務存在。而相對人亦在系爭呈報事件中提出於110年12月15日限期30日催告債權人申報債權之登報證明（該案卷第67頁），請玖臻公司債權人向其申報債權，則相對人倘認其確為玖臻公司之債權人，對玖臻公司有高達7仟多萬元（依其所提出借據金額，匯款金額達7,627萬元，見本院卷第207頁至第237頁，下合稱系爭借據），自當依上開規定申報債權，俾利清算程序正確執行。倘玖臻公司有「其他」債權人未依規定申報其債權，在申報期限後始對玖臻公司為主張，相對人基於清算人之職務，是否會逕予清償其他未申報之債權，本有疑問。則基於同一標準，相對人自陳有上開高額債權，卻未見相對人申報上開債權，反於清算程序中自行清償對自己之債權，此舉顯有利益衝突，已有損害玖臻公司或其股東、債權人利益之虞。再者，相對人所提出之系爭借據，所載乃「立據人玖臻公司負責人沈正朝向陳世珍借貸」，並非記載「玖臻公司向陳世珍借貸」，則聲請人究竟係以「個人」名義向相對人借款，或係以「玖臻公司」名義向相對人借款，已有疑問，更遑論在廖嘉義對聲請人提起之甲案訴訟起訴狀，係主張簽署合建契約後廖嘉義已依合建契約匯款，並提出相對人所提出同樣之系爭借據為證據（見本院卷第51頁至第81頁），後在乙案訴訟中廖嘉義則主張其為債權人向玖臻公司請求清償借款，並提出相同之借據為憑（見本院卷第207頁至第237頁），則審酌上開甲、乙案訴訟均係以廖嘉義名義提出，廖嘉義顯認定自己方為權利人，已與相對人所辯係玖臻公司係向相對人借款有所歧異，足認玖臻公司是否有積欠該等負債或債權人為何人，尚有爭議，是相對人匯款至自己個人帳戶，逕自作為清償前述尚有爭議款項之舉，自有損害玖臻公司或其股東、債權人利益之虞，已難認相對人得以公正、客觀執行其清算人之職務，堪認相對人不適任玖臻公司之清算人，是聲請人聲請解任相對人擔任玖臻公司清算人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法　官　鄭珮玟以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日書記官張傑琦

臺灣高雄地方法院111年度司字第40號

關鍵資訊