111年度審訴字第815號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度審訴字第815號原告美食達人股份有限公司法定代理人吳銘隆被告欣野有限公司兼法定代理人陳坤鴻被告李詩薏當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、原告起訴略謂被告欣野有限公司（下稱欣野公司）與原告於民國107年6月20日簽立加盟契約書（下稱系爭契約），並由被告陳坤鴻、李詩薏擔任連帶保證人，然被告欣野公司於110年7月起至111年2月21日陸續積欠原告貨款及其他費用共新臺幣（下同）526,264元並未清償，顯有重大違約之情形，原告另得依系爭契約向被告欣野公司請求60萬元之懲罰性違約金及10萬元律師處理費用，惟經原告以存證信函向被告請求給付上開款項，被告迄未給付分文，為此，爰依系爭契約約定請求被告連帶給付貨款、懲罰性違約金等語。查兩造已於系爭契約第34條約定，如有涉訟時，均同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，此有系爭契約附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日民事審查庭法　官　洪培睿正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　林志衡

臺灣高雄地方法院111年度審訴字第815號

關鍵資訊