臺灣高雄地方法院111年度建字第29號

• 裁判案由: 返還溢領工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 14 日
• 當事人: 羅金威、胡靜如即元木空間設計工程行、陳元浩

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度建字第29號
原 告 羅金威

訴訟代理人 莫若君
被 告 胡靜如即元木空間設計工程行

訴訟代理人 廖懿涵律師
被 告 陳元浩 原住○○市○○區○○路00巷0號

上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國111年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳元浩應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳元浩負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬壹仟肆佰元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾肆萬肆仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳元浩於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前於民國110年5月間，共同向原告承攬門牌號碼屏東縣○
○鎮○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下
稱系爭工程），約定施工期間為110年6月1日至110年7月15
日，原告並已給付工程款共新臺幣（下同）1,444,200元（
下稱系爭契約）。詎被告並未如期完成工作且避不見面，爰以起訴狀繕本作為依民法第511條規定終止系爭契約之意思
表示，被告自應返還溢收之工程款1,444,200元。
㈡又被告並未如期完成工作之行為，致原告須另行承租房屋共5
個月（自110年7月16日起至110年12月15日止），而受有租
金128,500元之損害。
㈢另被告於進場施作時，共同竊取原告所有置於系爭房屋內之錏版方管42公尺（價值約20,748元）。
㈣從而，原告依民法第179條、第227條、第184條、第185條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告胡靜如應給付原告1,572,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告陳元浩應給付原告1,572,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢第1項、第2項給付如有一被告為給付時，他被告於該給付範圍內同免責任；㈣被告應連帶給付原告20,
748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；㈤願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告陳元浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
㈡被告胡靜如以：被告二人業已離婚，被告胡靜如並未與原告成立系爭契約，被告胡靜如亦未受有利益，原告向被告胡靜如請求溢收之工程款、租金損害等，均無理由，被告胡靜如亦無竊取錏版方管之行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（除被告陳元浩部分外，建字卷第63頁）：
原告有將1,044,200元匯款至被告胡靜如所有之兆豐銀行、
中信銀行帳戶內。
五、本院得心證之理由：
㈠工程款部分：
⒈被告陳元浩部分：
⑴工作未完成前，定作人如依民法第511條之規定終止契約，承
攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人以不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款，於法洵無不合，最高法院82年度台上字第315號判決同此意旨。
⑵經查，原告主張：被告陳元浩前向原告承攬系爭工程，原告並已給付工程款共1,444,200元，嗣被告陳元浩並未如期完
成工作且避不見面，而經原告以起訴狀繕本作為終止系爭契約之意思表示等節，業據其提出系爭契約書（審建字卷第23頁）、通訊軟體Line對話紀錄（審建字卷第25至33頁）、存證信函（審建字卷第35頁）為證，足堪信為真實，揆諸前揭判決意旨，原告依民法第179條之規定，請求被告陳元浩給
付1,444,200元，自屬有據。
⒉被告胡靜如部分：
⑴原告固主張：被告胡靜如為系爭契約之共同承攬人云云。然查，系爭契約書上既無被告胡靜如之簽章（審建字卷第23頁），原告就系爭契約之履行均與被告陳元浩聯絡乙節，亦有通訊軟體Line對話紀錄（審建字卷第25至33頁）附卷可稽，自難逕認被告胡靜如為系爭契約之共同承攬人。
⑵原告雖又主張：原告有將工程款中之1,044,200元匯款至被告
胡靜如所有之兆豐銀行、中信銀行帳戶內云云。惟查，承攬人為何人，與其向定作人指定匯入報酬帳戶之名義人為何人，要屬二事，「縱認」原告所述為真，亦難遽論被告胡靜如即為系爭契約之共同承攬人。況原告於110年9月21日將100,000元匯款至被告胡靜如之中信銀行帳戶後，被告陳元浩旋
即要求被告胡靜如代其將其中72,000元匯款至其債權人「希俞」指定之帳戶內，其餘22,000元則匯至形式上為被告胡靜如所有，實質上由被告陳元浩管理使用之兆豐銀行帳戶等節，有通訊軟體Line對話紀錄（建字卷第69至70頁）在卷足憑，似見被告胡靜如係受被告陳元浩之委任而管理該等款項，而非基於共同承攬人之地位收受該等報酬。此外，原告復經本院闡明後明示：「（原告就其與被告胡靜如間成立系爭契約乙節，有無其他舉證或調查證據之聲請？）無」等語（建字卷第63頁），是被告胡靜如既非系爭契約之共同承攬人，則原告依民法第179條之規定，請求被告陳元浩給付1,444,200元，尚乏其據。
㈡租金損害部分：
原告固主張：被告並未如期完成工作之行為，致原告須另行承租房屋共5個月（自110年7月16日起至110年12月15日止）云云。然查，就110年7月16日至110年7月31日期間部分，原告早於107年12月9日（即系爭契約成立前）即與訴外人林育聖成立租賃契約，此觀諸原告提出之租賃契約書（審建字卷第41頁）自明，則原告於該期間內給付之租金，顯非因被告未如期完成工作所致之損害。至110年8月1日起至110年12月15日止期間部分，原告既不能舉證有何租賃契約或給付租金之事實存在，復經本院闡明後明示：「（另行支付租金128,500元之舉證？）此部分沒有其他證據要提出」等語（建字
卷第62頁），自難遽論原告受有另行承租房屋之租金損害。㈢竊取錏版方管部分：
原告固主張：被告竊取原告所有置於系爭房屋內之錏版方管42公尺云云。然查，原告既不能舉證被告有何竊取行為，自難逕將系爭房屋先前工程完成後遺留現場之材料（審建字卷第49頁），遽認均遭被告竊取。至原告所提之受理案件證明單（建字卷第71頁），係就被告陳元浩拖延工程即背信所為之告訴，而非就竊盜所為之告訴，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告陳元浩給
付1,444,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月25日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由
，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官 陳莉庭