111年度消債清字第158號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：112 年 02 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債清字第158號聲請人趙子翔 0000000000000000 0000000000000000 代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人趙子翔自民國一一二年二月二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第83條第1項、第16條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年5月25日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第220號(該案卷下稱調卷)受理，於111年7月25日調解不成立，聲請人於同日聲請清算等情，業經本院核閱上開調解卷宗無訛。㈡聲請人於109年度至110年度申報所得各為新臺幣(下同)243,9 66元、134,400元，平均每月所得各為20,331元、11,200元，名下無財產，有普通重型機車1輛，有機車行照影本附卷可稽(見調卷第39頁)；有國泰人壽保單解約金61,425元(前於109年6月23日、109年8月14日各領取理賠金22,500元；聲請人自陳自109年5月及109年9月至110年2月任職於慈香庭素食餐廳，平均每月薪資6,000元至9,000元；109年6月至8月間因手腕隧道症候群接受手術開刀後休養，無工作收入，以勞工紓困貸款100,000元（109年7月1日入帳戶）支應生活及扶養費用；110年3月3日至5月17日任職於展翊實業有限公司(下稱展翊公司)，擔任短期臨時工，日薪1,300元，每月收入依序為11,700元、14,300元、10,400元；110年7月12日起迄今任職於順濾環保有限公司(下稱順濾公司)擔任工程師，110年7月薪資25,026元、8月至12月薪資各24,000元，111年起每月薪資25,250元；111年5月18日賣出美金得2,983元(清卷第144頁)；前於110年7月13日領有行政院核發疫情紓困補助30,000元、111年6月24日至28日領有勞工保險普通傷病給付2,104元，未領有其他補助或給付等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第53頁、清卷第108至109頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第86至88頁）、債權人清冊（清卷第82頁）、戶籍謄本（調卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55頁）、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第125至130頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第98至100頁）、信用報告書（調卷第101至107頁）、租屋補助查詢表(清卷第28頁)、社會補助查詢表（清卷第29頁正背面）、高雄市政府社會局函(清卷第57頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第58頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第70、187頁）、存簿及交易明細表（調卷第66至85頁，清卷第132至160頁）、健保投保單位紀錄表(清卷第171頁) 、工作證明書(清卷第89頁)、康大資訊股份有限公司回覆( 清卷第56頁)、順濾公司回覆(清卷第59頁)、員工在職證明書(清卷第173頁)、順濾公司薪資表(調卷第57至65頁，清卷第90至93頁)、展翊公司函(清卷第63頁)、診斷證明書(清卷第174至175頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清卷第71至77頁)等附卷可參。又聲請人原登記為「有德貿易有限公司」股東，出資額為50,000元，106年至1月至6月營業額均為0元，而該公司業於109年5月11日解散登記，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(清卷第52至55頁)、高雄市政府函暨歷次變更登記表影本(清卷47至51頁)、營業人銷售額與稅額申報書(清卷第96至98頁)在卷可稽。經考量聲請人上述工作、收入情況，認以聲請人任職於順濾公司之111年起每月薪資25,250元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303元（調卷第6頁），後調整為11,350元(清卷第80頁背面)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人陳稱與父母親、爺爺共同居住於表姊陳怡文所有房屋內，並提出居住證明(清卷第131頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費以13,088元為度【計算式：17,303×（1－2 4.36%）＝13,088】，聲請人主張每月支出11,350元，尚可採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親吳彩綾之扶養費，每月5,000元。經查，吳彩綾（原名吳素蕊）係52年生，109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，前於111年6月28日至111年7月2日間領有勞工保險普通傷病給付3738元、110年6月16日領取疫情補助10,000元，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷第161頁）、所得及財產歸屬資料清單(清卷第164、110至111頁)、租屋補助查詢表（清卷第31頁）、社會補助查詢表（清卷第32頁正背面）、高雄市政府社會局函(清卷第57頁)、臺南市政府社會局函( 清卷第179頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第70頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第200頁)、存簿暨交易明細表（調卷第92頁，清卷第118至121頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第54頁）、健保投保單位紀錄表( 清卷第172頁)、扶養證明(清卷第162頁)在卷可查。則以吳彩綾上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與母親同住表姊名下房屋(清卷第79頁)，可認母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與父親、胞姊共同負擔(清卷第163頁)，聲請人應負擔4,363元（計算式：13,088÷3＝4,363），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活費11,350元、母親扶養費4,363元後，尚餘9,537元。而聲請人目前負債總額為28,844,611元（清卷第41、65頁，包括：高雄銀行、臺灣中小企銀），扣除國泰人壽保單解約金61,425元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須252年【計算式：(28,844,611－61,425)÷9,537÷12＝252】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　 2　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院111年度消債清字第158號

關鍵資訊