111年度消債職聲免字第16號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 05 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第16號聲　請　人　高啟元　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　李明燕律師相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　00000000 代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　朱逸君　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　明達光學有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　孟慶宜　00000000 代　理　人　黃麗娟　000000000000000000000000000000000000相對人即債權人曹輝成0000000000000000000000000 曹王惠如0000000 高榕黛　000000000000000000000000000000000000 高有福　00000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人高啟元不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年10月21日聲請清算，經本院以109年度消債清字第288號裁定自110年3月2日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年11月22日以110年度司執消債清字第40號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可佐（見院卷第8-12頁、第14-16頁、第68-69頁）；基上，此部分事實應堪以認定。 ⑵聲請人之所得 ①本件依聲請人提出其書立之薪資明細顯示（見院卷第77頁），聲請人自109年5月起至111年1月止，其為睿豐眼鏡企業底下之亞伯工作室代工，每月代工所得如附表所示，另110年間領取疫情紓困金新臺幣（下同）30000元；又前開薪資明細表下方亦載明「*108年1月至111年1月間，受田欣怡資助5500元/月」；再參酌聲請人所述其配偶胞妹每月資助5000元，岳母蔡春梅自106年起迄今，每月資助20000元等語（見院卷第111頁反面）；則依聲請人所述其所得來源為前開代工所得、田欣怡資助款及110年度領取疫情紓困金無訛。則依前開證據，堪認自110年3月2日開始清算程序起至前開薪資明細所載代工所得最後月份111年1月止，以月為單位計算，聲請人所得（代工所得、田欣怡資助款、蔡春梅資助款、疫情紓困金）總額為521678元（見院卷第117頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133 41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110、111年度之最低生活費為12109元、13088元。 ⑵聲請人最低生活費查聲請人主張其每月支出最低生活費為16400元（見院卷第79頁），然其亦自承現居於戶籍地房屋，該屋為父親所有等語（見院卷第111頁）；顯然聲請人應無庸負擔房租（即居住費用），參酌前開說明自應以扣除居住費用後之金額12109元、13088元為計算基準，其逾此範圍之主張，不予採認；是以自110年3月2日開始清算程序起至前開薪資明細所載代工所得最後月份111年1月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為134178元（見院卷第117頁計算表）。 ⑶扶養費部分查聲請人主張扶養配偶田心雯、3名子女高○玹、高○倫、高○晴（91年8月、94年1月、107年1月生），每月支出配偶扶養費8000元，3名子女扶養費（含教育費）各16000元、13000元、5000元元等語（見院卷第79頁），然查： ①配偶田心雯扶養費聲請人配偶田心雯名下無財產，亦未領取社會補助或津貼，然依109年所得申報資料顯示，田心雯於該年度申報所得有艾多美股份有限公司執行業務所得1475元、高雄市鼓山區中山國民小學薪資所得31523元（見院卷第54頁）；又依勞保局被保險投保資料查詢單，可知田心雯於111年1月1日投保於高雄市小販業職業工會，投保薪資為25250元（見院卷第55-56頁）；依前開證據資料，足認田心雯並非無工作能力之人，而聲請人亦未提出客觀證據以證其配偶田心雯有受扶養之必要，其主張負擔配偶扶養費部分，不予准許。 ②聲請人之子女高○玹扶養費長男高○玹於嘉義就讀大學且住校，其名下無財產乙節，業據聲請人陳明在卷（見院卷第29-37頁、第111頁），就高○玹的最低生活費部分，應以其居住縣市嘉義縣之110年、111年度之最低生活費1.2倍15946元、17076元為計算基準，再由聲請人與配偶共同負擔，則自110年3月2日開始清算程序起至前開薪資明細所載代工所得最後月份111年1月止，以月為單位計算，聲請人負擔子女高○玹扶養費總額為88268元（見院卷第117頁計算表）。 ③聲請人之子女高○倫扶養費長女高○倫就讀高職，其名下無財產，且與聲請人同住其父名下房屋等語（見院卷第39-45頁、第111頁）；可認高○倫應無庸負擔居住費用；參酌前開說明，以扣居住費用之金額12109元、13088元為計算基準，再由聲請人與配偶共同負擔，則自110年3月2日開始清算程序起至前開薪資明細所載代工所得最後月份111年1月止，以月為單位計算，聲請人負擔子女高○倫扶養費總額為116562元（見院卷第117頁計算表）。 ④聲請人之子女高○晴扶養費次女高○晴尚未入學就讀，名下無財產，且與聲請人同住其父名下房屋等語（見院卷第18-27頁、第111頁），而聲請人主張之每月支出扶養費金額為5000元，該金額顯低於前開扣除居住費後數額12109元、17303元之半數，可應採認。是以自110年3月2日開始清算程序起至前開薪資明細所載代工所得最後月份111年1月止，以月為單位計算，聲請人負擔子女高○晴扶養費總額為55000元（見院卷第117頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後，尚有餘額127670元（見院卷第116 頁計算表）。㈡消債條例第133條後段 1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月39042元，扣除每月個人必要生活費12109元、子女扶養費16414元後，尚有餘額10519元等情，業經本院109年度消債清字第288號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為252456元（計算式：10519×24=252456）。 2.普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第40號裁定、債權表（更正）在卷可參（債權總額1271493元；見院卷第2頁、司執消債清字卷第277-278頁）。 3.承上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。 4.另聲請人抗辯其於聲請清算前2年期間之收入未達39042元云云，然本院於審酌聲請人此期間之收入來源及金額，係依據聲請人所稱其代工所得及岳母蔡春梅、配偶胞妹田欣怡之資助款，且聲請人亦提出蔡春梅、田欣怡出具之切結書暨聲請人自己書立之切結書為佐證（見院卷第80-81頁；消債清卷第112頁、第113頁），是以審核聲請人於聲請清算前2年之所得時，自應將聲請人得以自由支配使用由蔡春梅、田欣怡提供之資助款計入，以便真實顯示聲請人之所得狀況，是以聲請人前揭所辯，顯不足採。㈢消債條例第134條部分 1.聲請人有消債條例第134條第3款後段事由 ①查聲請人擔任伯特利眼鏡有限公司（下稱伯特利公司）董事、得鎰眼鏡行負責人（尚有合夥人李羿萱），其中伯特利公司積欠債權人張泰綱、李柏谷、陳英傑貨款各39460 元、120000元、21000元，且聲請人於調解程中就前開債權亦稱其不爭執等情，業據債權人張泰綱、李柏谷、陳英傑於本件調解程序、債權人李柏谷於清算執行程序中陳明在卷，並有債權人張泰綱所提載明訂貨廠商為「伯特利公司」之估價單、銷貨單、LINE聯絡訊息截圖在卷可佐（見司消債調卷第62-63頁反面、司執消債清卷第199頁、第113-133頁）；足認積欠前開債權人之人並非聲請人，而是伯特利公司無訛。 ②承上，本件聲請人自承其所提歷次債權人清冊內容（載明債權人張泰綱、李柏谷、陳英傑之債務為借貸、借款），且聲請人向本院提出前均有確認無訛（見院卷第112頁反面、司消債調字第6-7頁、司執消債清字卷第91頁正反面）；然實際積欠債權人張泰綱、李柏谷、陳英傑之債務人為伯特利公司乙節，本院業已認定如前；可認聲請人既為伯特利公司經營者，則其對債權人張泰綱、李柏谷、陳英傑為伯特利公司往來廠商，且為伯特利公司積欠廠商貨款等事由，應知之其詳，按理亦不會與自身積欠之信用卡費、信用貸款、貸款之債務混為一談，但聲請人仍將伯特利公司之貨款債務列為自已之債務，並向本院陳報，顯然聲請人確有承認不真實債務之行為，而成立消債條例第134 條第3款後段之事由。 2.聲請人應無消債條例其餘各款事由 ①查聲請人前於105年間有3次出國紀錄，有入出境查詢表在卷可佐（見院卷第7頁）；又聲請人陳稱：其係陪同配偶出國生產等語（見院卷第113頁反面）；可知聲請人出國期間係發生聲請清算前2年（即107年10月21日）之前，又其出國次數3次，再考量聲請人出國原因，則其出國所負債務，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（債權額1271493元；見司執消債清卷第277-278頁）之半數，而生開始本件清算之原因；基此，聲請人前開行為，不符消債條例第134條第4款事由。 ②本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人除有消債條例第134條第3款後段事由外，其並無消債條例第134 條所定其他不免責事由之存在。㈣消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡費、信用貸款、貸款、租金債權等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第277-278頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，附此敘明。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條、第134條第3款所定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　26　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表：聲請人於睿豐眼鏡企業底下的亞伯工作室代工所得（見院卷第77頁） 109年5月：1475元 109年6月：7324元 109年7月：26840元 109年8月：22039元 109年9月：24341元 109年10月：22988元 109年11月：16252元 109年12月：23064元 110年1月：19177元 110年2月：19252元 110年3月：22052元 110年4月：18428元 110年5月：13066元 110年6月：10363元 110年7月：15991元 110年8月：20691元 110年9月：23378元 110年10月：28476元 110年11月：28904元 110年12月：18891元 111年1月：16438元

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第16號

關鍵資訊