111年度消債職聲免字第224號｜民事：聲請免責｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第224號聲請人即債務人劉來好 0000000000000000 代理人吳臺雄律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明代理人蔡麗靜相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人利明献 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人安孚達代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪主民 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人李明新代理人鄭穎聰上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人劉來好不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國110年12月1日具狀向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第526號受理，於111年1月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於111年7月27日以111年度消債清字第27號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）14,785元，於111年10月20日以111年度司執消債清字第101號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於111年7月27日開始清算程序後之情形 ⑴其仍在葉柏良即德季企業社從事雜工，月收入約18,000元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第151頁），並有員工在職證明書、薪資明細（本案卷第123至125頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第21頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第79頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出與之前差不多等語（本案卷第151頁），即為12,000元，低於上開金額，應屬合理，故予採計。 ⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入18,000元，扣除必要生活費用12,000元，仍有餘額。 3.債務人於聲請清算前二年（109年1月至110年12月）之情形 ⑴其在次子葉柏良開設之「德季企業社」任雜工；據葉柏良即德季企業社陳報債務人薪資明細，109年度合計220,800元、110年度合計221,400元，未領取補助或給付等情，經本院111年度消債清字第27號裁定認定在案，並有該裁定附表編號2、8至13所示之證據可佐，則其聲請前二年可處分所得為442,200元（220,800＋221,400＝442,200）。 ⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月12,000元，衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至110年度各為13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、16,009元。又其居住在次子所有房屋，無房屋費用支出，故於計算個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以11,890元、12,109元為限【109年度之計算式：15,71 9×（1－24.36%）＝11,890，其餘類推】。其中110年度為12,1 09元，債務人主張12,000元，未逾上開金額，尚屬合理，應予採計；其中109年度，債務人並無提出高於上開標準11,890元之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為286,680元（11,890×12＋12,000×12＝286,680）。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得442,200元，扣除自己286,680元之必要生活費用，尚餘155,520元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為14,785元（執清卷第321頁）低於該餘額155,520元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第224號

關鍵資訊