111年度消債職聲免字第92號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 07 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第92號聲　請　人　張思賢　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　林鴻聯　00000000 代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　林慧琪　000000000000000000000000000000000000相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　日盛國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭倍廷　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　陳建富　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳嘉賢　00000000 代　理　人　呂亮毅　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳紹宗　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　丁予康　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　富邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　洪主民　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　宋耀明　00000000 000000000000000000000000 00000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張思賢不予免責。理由一、本案基礎事實查聲請人於民國109年8月6日聲請更生，經本院以109年度消債更字第297號裁定自109年12月8日開始更生程序，嗣因債權額超過新臺幣（下同）12000000元，而於110年5月20日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第120號裁定自110年7月21日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年3月17日以110年度司執消債清字第125號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第11-19頁、第9-11頁、第104頁、第85頁、第93頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人主張：111年5月15日開始沒有工作，在此之前任職於健佑企業行，月薪為21000元，111年6月份因領取5月份薪資，並做為6月份生活費使用；另外生活費不足額由母親每月資助5000元、配偶每月分擔3000元至4000元（平均3500元）等語（見院卷第118-119頁），因此依據前開證據，聲請人於111年5月15日離職，則當月薪資以工作半個月計算，金額為10500元，並於111年6月領取，應堪認定；是以自110年7月21日開始清算程序起至111年6月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、母親資助款、配偶分擔款）總額為343500元（見院卷第20頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告108、109、110、111年度高雄市最低生活費為13099元、13099元、13341元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、15719元、16009元、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，108、109、110、111年度之最低生活費為11890元、11890元、12109、13088元。⑵聲請人最低生活費查聲請人主張租屋居住，同住者有配偶楊千芬、3名子女，每月有房租支出等語（見院卷第118-119頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元、17303元為計算基準。則自110年7月21日開始清算程序起至111年6月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為199872元（見院卷第120頁計算表）。 ⑶扶養費部分查聲請人另主張每月支出3名子女扶養費，金額合計12000元等語，然查： ①聲請人與配偶陳金蓮育有3名子女，長女張玉貞、次女張澄明（90年1月、91年5月生）均已成年，3子張○樹年僅15歲（96年11月生），渠等名下均無財產，惟110年度，張玉貞申報薪資所得107231元、張澄明申報薪資所得41920元，其2人之勞保分別投保於國立高雄科技大學、林皇宮席宴股份有限公司（111年1月8日退保），且未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞保查詢資料在卷可佐（見院卷第47-48頁、第44-49頁、第59頁、第56-65頁、第67-76頁、第104頁）。 ②又依前開證據，可知張玉貞、張澄明均已成年，且其2人既有申報薪資所得，顯見具有工作能力，應可自力更生，難認有受扶養之必要，聲請人此部分主張，不予准許；又張○樹年僅15歲，依其年紀應就學中，自應受扶養之必要；再參酌張○樹與其同住，按理應無庸支付房租，而應以前開扣除房租後之金額做為計算最低生活費之基準，再由聲請人與配偶共同負擔，是以自110年7月21日開始清算程序起至111年6月29日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔未成年子女張○樹扶養費總額為75594元（見院卷第120頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、未成年子女扶養費各項總額後，尚有餘額68034元（見院卷第120頁計算表）。㈡消債條例第133條後段 1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月29534元，扣除每月個人必要生活費15719元、子女扶養費10000元後，尚有餘額3815元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第118頁），亦為本院109年度消債更字第297號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為91560元（計算式：3815×24=91560）。 2.又普通債權人之債權總額為18522445元，嗣於清算程序中，聲請人以保單解約金4394元清償普通債權人乙節，亦有110 年度司執消債清字第125號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第140-143頁、第182-184頁）。 3.依上開證據，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分查聲請人出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8 頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。㈣消債條例第138條 1.本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第140-143頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。 2.聲請人自承其積欠勞工紓困貸款，尚未清償完畢等語（見院卷第119頁）；而依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，前開紓困貸款債權（未償還之貸款本息）不適用消債條例有關免責之規定，聲請人就此部分債務仍應負清償責任，亦一併敘明。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　1 　　日民事庭　　法　官　賴寶合上列正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第92號

關鍵資訊