111年度簡上字第125號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 12 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第125號上訴人高鐸訴訟代理人沈炎平律師被上訴人張啓聰即晶贊食品行訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國111年1月27日所為110年度雄簡字第822號第一審判決提起上訴，本院於111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年10月5日與被上訴人成立「甘蔗の媽媽」加盟契約，約定上訴人在臺北市○○區○○○ 路0段00○0號1樓經營「甘蔗の媽媽」臺北古亭店，並由被上訴人將「甘蔗の媽媽」商標授權上訴人使用，加盟期間自106 年11月15日起至109年11月14日止（下稱系爭契約），系爭契約第14條第2項並約定：契約終止後1年內，上訴人不得以自己或第三人名義從事、投資或轉移技術予與被上訴人事業類似或有競爭關係之行業，違約者上訴人須賠償被上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。詎上訴人竟以合夥團體翊富商行之名義，自109年11月20日起，在臺北市○○區○ ○○路0段000號「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」經營與被上訴人事業類似之飲料店，並在蝦皮網購平台上，將其經營之帳號「甘蔗の媽媽臺北古亭店」更名為「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」後，繼續販售相同飲料商品，顯已違反系爭契約第14條第2項之約定，爰依系爭契約第14條第2項之約定提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：系爭契約第14條第2項違反民法第72條、第247條之1規定而無效；縱認有效，參酌系爭契約第8條之體系解釋，亦應認為競業禁止之範圍限於授權址（臺北市○○區○○○ 路0段00○0號1樓）路程1公里範圍內。又上訴人約於109年11 月間將其在翊富商行之出資額讓與訴外人潘冠蒞，並未參與翊富商行嗣後經營「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」之行為，自無違反系爭契約第14條第2項之問題。況「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」販售之飲料商品僅有部分與「甘蔗の媽媽」類似，且與授權址已有品牌及距離之區隔，被上訴人請求違約金500,000元，顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認系爭契約第14條第2項之約定為合法有效，且上訴人確有違約行為，然違約金尚屬過高，而判命上訴人給付被上訴人400,000元本息，其餘部分則駁回被上訴人之請求（該部分未據被上訴人提起上訴而確定）。上訴人就其不利部分提起上訴，並援引其於原審之抗辯，另聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第117至118頁）：㈠上訴人於106年10月5日與被上訴人成立系爭契約，該契約第1 4條第2項並約定：契約終止後1年內，上訴人不得以自己或第三人名義從事、投資或轉移技術予與被上訴人事業類似或有競爭關係之行業，違約者上訴人須賠償被上訴人懲罰性違約金500,000元。㈡翊富商行自109年11月20日起，在臺北市○○區○○○路0段000號「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」經營與被上訴人事業類似之飲料店，並在蝦皮網購平台上，使用「甘蔗の媽媽臺北古亭店」更名為「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」後之帳號，繼續販售類似飲料商品。五、本院得心證之理由：㈠系爭契約第14條第2項之約定為合法有效，且競業禁止之範圍並不限於授權址路程1公里範圍內： ⒈競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於契約期間或契約終止後之一定期間、區域內，不得從事或經營與其相同或類似之業務工作，基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束，最高法院103年度台上字第1984號判決同此意旨。 ⒉經查，系爭契約第14條第2項約定：契約終止後1年內，上訴人不得以自己或第三人名義從事、投資或轉移技術予與被上訴人事業類似或有競爭關係之行業，違約者上訴人須賠償被上訴人懲罰性違約金500,000元等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），顯見該約款已將上訴人不作為義務之期間限於「契約終止後1年內」，並將上訴人不得從事、投資或轉移技術之行業以「與被上訴人事業類似或有競爭關係」者為限，已難逕認有何違反公序良俗或顯失公平之情事。至該約款就上訴人不作為義務之區域雖未明文限制，然上訴人依系爭契約加盟分店之店名為「臺北古亭店」，店址則為「臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓」（原審卷第17 頁），揆諸飲料店之競爭範圍等一般社會通常觀念，應認至少在同一縣市（臺北市）或其周邊區域內尚未逾越合理程度，併此敘明。上訴人抗辯：系爭契約第14條第2項違反民法第72條、第247條之1規定而無效云云，尚屬無據。 ⒊又系爭契約第8條固約定：被上訴人為維護上訴人之權利，除經上訴人同意者外，被上訴人於上訴人加盟位址路程1公里範圍內不再設立其他加盟店等內容（原審卷第19頁）。然查，該約款旨在保護「上訴人」加盟特定分店之利益，此與系爭契約第14條第2項旨在保護「被上訴人」整體事業（含各加盟分店）之商業機密、營業利益或維持其競爭優勢之目的殊難並論。從而，上訴人抗辯：參酌系爭契約第8條之體系解釋，應認競業禁止之範圍限於授權址路程1公里範圍內云云，誤將性質不同之約款比附援引，自非足採。㈡上訴人有違反系爭契約第14條第2項之行為： ⒈翊富商行自108年11月4日起至109年12月24日止之負責人登記為上訴人，所在地原登記為臺北市○○區○○○路0段00號1樓，嗣於109年11月20日變更登記為臺北市○○區○○○路0段000號（即後述「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」），此有商業登記抄本（原審卷第62至64頁）附卷可稽。而翊富商行自109年11月20日起，在臺北市○○區○○○路0段000號「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」經營與被上訴人事業類似之飲料店，並在蝦皮網購平台上，使用「甘蔗の媽媽臺北古亭店」更名為「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」後之帳號，繼續販售類似飲料商品等節，復如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），顯見上訴人於擔任翊富商行之負責人期間內，將翊富商行所在地變更登記至「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」，並在該址經營與被上訴人事業類似之飲料店，更將網購平台帳號「甘蔗の媽媽臺北古亭店」更名為「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」後，繼續販售類似飲料商品，則被上訴人主張上訴人有違反系爭契約第14條第2項之行為，自屬有據。 ⒉上訴人固抗辯：伊約於109年11月間將伊在翊富商行之出資額讓與潘冠蒞，並未參與翊富商行嗣後經營「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」之行為云云。然查： ⑴上訴人先稱：伊將出資額讓與訴外人曾泓毓，並因曾泓毓之兵役問題而遲至109年12月25日始變更負責人等語（原審卷第136頁），惟經證人潘冠蒞於原審證稱：曾泓毓為女性等語（原審卷第314頁）後，始又改稱：伊係將出資額讓與潘冠蒞，曾泓毓部分為書狀誤載等語（原審卷第319頁），是其所述前後矛盾，是否可信已非無疑。 ⑵證人潘冠蒞於原審雖證稱：伊有以130,000元向上訴人承接翊富商行，曾泓毓則未出資云云（原審卷第315頁）。惟依前揭商業登記抄本所示，上訴人、潘冠蒞之出資額原各190,000元、10,000元，嗣於109年12月25日變更登記為潘冠蒞、曾泓毓各10,000元、190,000元（原審卷第63至64頁），可知潘冠蒞之出資額並未變更，證人潘冠蒞之證述顯與事實不符，已難遽信。又潘冠蒞既僅出資10,000元，且自承其直至109年11月始與上訴人接觸，於此之前並未與上訴人共同經營、投資及合夥相關事業，亦無從事飲料行業之經驗（原審卷第314頁），則其於1個月內受讓上訴人之全部出資額並擔任負責人，卻未一併取得相關技術資訊，又未簽立任何書面契約（原審卷第315頁），乃至對於合夥人間之拆帳比例、網購平台之收入如何取得等事業重要資訊均無所悉（原審卷第316、319頁），亦與常情不合，自非足採。 ⑶況翊富商行在蝦皮網購平台上，使用「甘蔗の媽媽臺北古亭店」更名為「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」後之帳號，繼續販售類似飲料商品等節，既如前述，上訴人復自承：網購平台帳號所使用之收款帳戶仍為上訴人之帳戶等語（簡上字卷第98頁），倘上訴人確將出資額全數讓與潘冠蒞，豈有繼續提供帳戶為翊富商行收取款項，再按月交付現金予潘冠蒞（簡上字卷第117頁）之理？上訴人抗辯：其將出資額讓與潘冠蒞云云，顯係事後卸責之詞，尚難採信。㈢被上訴人請求之違約金應予酌減：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，系爭契約第14條第2項約定違約金為500,000元乙節，已如前述。然被上訴人因上訴人前揭行為所致之損害，無非「甘蔗の媽媽」之商業機密、營業利益或競爭優勢，則審酌系爭契約約定之加盟金為300,000元（原審卷第19頁），上訴人違約期間未久，「甘蔗渣男－南京小巨蛋店」平均營收約200,000至300,000元（原審卷第317頁）等情狀，應認該約定之違約金額過高，揆諸前揭法律規定，應減為百分之八十即400,000元，始屬合理。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第2項之約定，請求上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分判准被上訴人所請，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，尚無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官秦慧君法官周玉珊法官王耀霆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日書記官陳莉庭

臺灣高雄地方法院111年度簡上字第125號

關鍵資訊