臺灣高雄地方法院111年度簡上字第98號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 31 日
• 當事人: 葉漫鈴、邵沛縈

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第98號
上 訴 人 葉漫鈴
被 上訴人 邵沛縈
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國110年12月10
日本院110年度雄簡字第1767號第一審判決提起上訴，本院於民
國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬伍仟玖佰貳拾元本息，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人為加入訴外人康立國際股份有限公司（下稱康立公司）、永旭富國際行銷有限公司（下稱永旭富公司）經營直銷，分別於民國109年8月、109年9月向被上訴人借款新臺幣（下同）110,000元、16,000元繳付入會費（下稱系爭借貸）
，嗣上訴人即以其子陳春良之名義加入康立公司、以自己名義加入永旭富公司。
㈡兩造約定待上訴人自康立公司、永旭富公司獲取獎金，即需返還系爭借貸之借款，惟上訴人領取獎金後迄未還款，故依系爭借貸提起訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人77,920元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（原審駁回被上訴人逾此範圍
之請求，未據其上訴或附帶上訴，不在本院審理範圍，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人是替上訴人繳付入會費，藉以投資上訴人加入康立公司、永旭富公司擔任下線，以利被上訴人按直銷制度獲取獎金，顯見兩造並未成立系爭借貸；況上訴人嗣已將30,000元提貨券、18,080元現金清償被上訴人等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判認兩造已成立系爭借貸，惟扣除上訴人已清償之30,000元提貨券、18,080元現金，認上訴人尚應給付被上訴人77,920元本息，並依職權准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠雙方已成立系爭借貸：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條定有明文，是如契約當事人之一方願
將其所有之金錢移轉予他方使用，且雙方亦具返還金錢之合意，借用人嗣已如數交付金錢，借貸契約就已成立。
⒉是觀上訴人自承：我同意加入康立公司的110,000元，如果有
領到獎金的話，就會湊齊還給上訴人，超過110,000元以外
的獎金，才是屬於我自己的，而加入永旭富公司的16,000元，我賺獎金來給她等語（見本院卷第128頁、第71頁、第74
頁），被上訴人亦稱：系爭借貸成立時是約定上訴人拿到獎金再還等詞（見本院卷第71頁、第73頁），可認被上訴人替上訴人繳付康立公司、永旭富公司入會費時，雙方已有「上訴人獲取獎金後，即需返還前開金錢予被上訴人」之合意，兩造亦不爭執上訴人加入康立公司、永旭富公司之入會費110,000元、16,000元為被上訴人繳付，顯見借款均已交付，
當認雙方已成立系爭借貸。
㈡系爭借貸之清償期已屆至：
⒈次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，係對債務之清償約定不確定期限，而非附條件將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生。是該事實發生時，或非因債權人不正當行為致其發生已不能時，應認係清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2147號、89年度台上字第2747號
判決意旨參照）。
⒉經查，兩造就系爭借貸係以「上訴人獲取獎金」此不確定事實之發生為借貸債務之清償期，而依康立公司、永旭富公司之陳報狀（見本院卷第135頁、第109至第113頁），可知上
訴人加入康立公司、永旭富公司，已分別領取獎金13,891元、112,258元，前開金額既已逾系爭借貸之總額126,000元，當認系爭借貸之清償期已屆至。至上訴人雖辯稱兩造嗣後曾更易還款約定，變更為「上訴人僅在賺取金額超過邀約下線付出金額時，才需還款」等節（見本院卷第128頁至第129頁），未能舉證以實其說，自不足對其為有利之認定。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。系爭借貸清償期
既已屆至，上訴人除清償被上訴人30,000元提貨券、18,080元現金外，被上訴人亦稱其曾收受上訴人2,000元還款（見
本院卷第73頁），當認被上訴人就系爭借貸，僅可請求上訴人清償75,920元【計算式：110,000元＋16,000元－30,000元－
18,080元－2,000元＝75,920元】及起訴狀繕本送達翌日即110
年8月3日（見原審卷第45頁）起至清償日止所生之法定遲延利息。
五、綜上所述，系爭借貸既已成立並屆清償期，上訴人仍未完全清償，則被上訴人訴請上訴人給付75,920元及自110年8月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予
准許；逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，命上訴人為給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，為上訴人敗
訴之判決及假執行宣告，並無不合，上訴意旨指摘此部分違誤，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31 　日
民事第九庭 審判長法 官 洪培睿
法 官 鄭峻明
法　官　葉晨暘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 吳良美