111年度簡抗字第32號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 01 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度簡抗字第32號抗告人郭勇志即黃秋月之承受訴訟人相對人皇佑資產管理有限公司法定代理人丁彩晋上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國111年10月11日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：抗告人係在民國111年9月20日至指定地點領取判決，未逾上訴期間，上訴人已合法提起上訴等語。二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而對於簡易程序第一審裁判之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。另按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又依民法第121條第1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」是寄存送達發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（例如對被告送達不利之判決書，於7月1日寄存送達，寄存日不算入，自7 月2日計算10日期間，至7月11日午後12時發生送達效力，應自7月12日零時計算其上訴不變期間）。公示送達之情形，亦同（最高法院94年度第1次庭長、法官會議提案一決議參照）。三、經查，原審於111年8月22日判決原被告黃秋月敗訴，並於111年8月29日寄存判決書於黃秋月住所之凱旋路派出所（見原審卷第157頁），依前揭說明，本件寄存送達於111年9月8日發生送達之效力，原本應自111年9月9日日起算20日之上訴不變期間。但黃秋月於111年9月8日死亡，有其除戶謄本可佐（見原審卷第185頁），依民事訴訟法第168條規定，訴訟程序當然停止，亦即上訴期間不應續行，須待黃秋月之繼承人承受訴訟並將判決送達繼承人後，上訴期間始更始進行，此見同法第188條第2項規定訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行即明。而經本院調查結果，本件黃秋月之繼承人僅有抗告人，依前揭說明，應由其承受訴訟並收受判決書後，始可更始起算上訴期間。而郭勇志於111年9月20日始領取判決書（見簽領清單，原審卷第191頁），並於111年9月26日即以繼承人名義提起上訴（見原審卷第177頁），雖未先行辦理承受訴訟即提起上訴，與前引程序略有未合，然本院業於111年12月12日裁定由郭勇志為黃秋月承受訴訟。從而，原裁定逕以郭勇志於111年8月29日領取判決書而自該日起算上訴期間，並謂其上訴已逾上訴期間，即有違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　月　　 9　　日民事第三庭審判長法官高瑞聰法官林家伃法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官張傑琦

臺灣高雄地方法院111年度簡抗字第32號

關鍵資訊