111年度訴字第1175號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 03 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1175號原告林淑眞訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告鄭秀英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國111年11月20日起至116年2月20日止，按月於每月20日給付原告新臺幣1萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年2月間達成共同以魚鱗凍開發魚鱗相關產品之協議，約定由伊投資新臺幣（下同）100萬元，由被告以魚鱗凍開發魚鱗面膜等產品。其後伊依被告之指示，於106年2月7日、2月8日、2月14日、3月24日各匯款9萬元、8萬元、48萬元及35萬元至被告父親鄭敏義所有台新銀行帳戶，合計交付100萬元予被告。詎被告收受上開100萬元後，竟擅自將該筆款項挪作他用，而未用以開發魚鱗面膜，嗣經共同友人陳玫足協調，兩造於108年7月間同意將上開100萬元投資款轉為借款，並據被告於同年8月1日提出如支付命令卷第19頁所示之還款計畫（下稱系爭還款計畫）。又被告自108年8月20日起至111年2月20日止，固均依系爭還款計畫按期還款，合計償還40萬元，乃其自111年3月20日起即未再償還任何款項，尚欠伊60萬元未為清償。其次，系爭還款計畫雖記載由被告分期還款，然此僅係伊基於情誼，暫不向被告請求返還全部款項而已，並非兩造已達成延期清償之合意，則依消費借貸法律關係，伊得請求被告一次清償60萬元；如認兩造間無消費借貸關係存在，則伊亦得依兩造間之還款協議，請求被告一次清償。再倘認伊不得請求被告一次清償60萬元，則伊請求被告依系爭還款計畫還款，並就已到期部分即111年3月20日至111年10月20日共8萬元，負法定遲延責任等情，先位聲明：被告應給付原告60萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位聲明：㈠被告應給付原告8萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備（三）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自111年11月20日起至116年2月20日止，按月給付原告1萬元。二、被告則以：伊確有將原告交付之投資款100萬元用於開發魚鱗相關產品，而無原告所指挪作他用之情事。又上開100萬元用於購買機器設備後，已不足敷開發魚鱗面膜使用，原告亦表示其不願再繼續投資，惟兩造不曾同意將上開100萬元轉為借款，原告此部分所述不實。其次，伊固有提出系爭還款計畫予原告，惟伊係因當時任職原告開設之安盈實業有限公司（下稱安盈公司），原告以欲結束公司營業為由向伊施壓，伊恐因此失業，始應原告要求提出，且伊之所以自108 年8月20日起至111年2月20日止按期給付款項，亦係因原告表示倘伊未按期給付，即會扣伊之薪水，伊始為給付，實際上伊並未積欠原告任何款項。兩造間既未成立消費借貸關係或達成還款協議，原告請求伊清償60萬元，即屬無據。縱認兩造間有消費借貸關係或還款協議存在，惟系爭還款計畫係約定分期還款，並非一次清償，則原告就尚未到期部分請求伊為給付，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於106年2月間達成共同以魚鱗凍開發魚鱗相關產品之協議，約定由原告投資100萬元，由被告以魚鱗凍開發魚鱗面膜等產品。其後原告依被告之指示，於106年2月7日、2月8 日、2月14日、3月24日各匯款9萬元、8萬元、48萬元及35萬元至被告父親鄭敏義所有台新銀行帳戶，合計交付100萬元予被告。㈡、被告於108年8月1日提出系爭還款計畫予原告，經原告同意之。被告自108年8月20日起至111年2月20日止，均依系爭還款計畫給付款項，合計給付40萬元予原告。㈢、被告自111年3月20日起即未依系爭還款計畫給付款項，經原告於111年3月21日寄發存證信函催告被告於文到後40日內給付，惟被告於同年3月22日收受後，迄今均未給付任何款項。四、本件之爭點為：㈠兩造有無同意將原告投資之100萬元，變更為係被告向原告之借款？原告請求被告清償上開100萬元，有無理由？㈡先位之訴，原告之請求有無理由？㈢備位之訴，原告之請求有無理由？茲分述如下：㈠、兩造有無同意將原告投資之100萬元，變更為係被告向原告之借款？原告請求被告清償上開100萬元，有無理由？ ⒈按所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定（最高法院79年度台上字第1618號、96年度台上字第1063號裁判意旨參照）。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，並斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 ⒉經查，兩造於106年2月間達成共同以魚鱗凍開發魚鱗相關產品之協議，約定由原告投資100萬元，由被告以魚鱗凍開發魚鱗面膜等產品，其後原告依被告之指示，於106年2月7日、2月8日、2月14日、3月24日各匯款9萬元、8萬元、48萬元及35萬元至被告父親鄭敏義所有台新銀行帳戶，合計交付100萬元予被告之事實，為兩造所不爭執，並有原告帳戶交易明細及匯款申請書在卷可稽（見支付命令卷第15、17頁）。證人即陳玫足胞妹陳貞如到場證稱：兩造與陳玫足之前約在餐廳談投資魚鱗面膜之事，陳玫足告訴伊當時原告方面表示要投資100萬元製作魚鱗面膜，並請被告及其男友去找魚鱗面膜製程，如果找到，會再投資更多錢，被告當時在場有答應，陳玫足之所以告訴伊這件事，係因陳玫足覺得被告及其男友之能力不足以製作魚鱗面膜；伊聽陳玫足說原告投資之100萬元，其後經被告用以承租1棟2層樓透天房屋，及買煮魚鱗凍所需之器具，另支出其男友每月6萬元之薪資，陳玫足亦曾前往上開房屋；陳玫足另告訴伊，被告從頭到尾均未著手開發魚鱗面膜，僅有出售魚鱗凍，且亦未回報開發魚鱗面膜之事等語（見本院卷二第104至106頁），而被告亦自承其後來確實未開發魚鱗面膜等語（見本院卷二第109頁），堪認原告主張被告收受上開100萬元投資款後，並未依兩造間之協議，用於開發魚鱗面膜乙情，容屬非虛。至被告雖稱上開證人僅係聽聞陳玫足之不完整轉述，所證不足採云云，然上開證人所證，核與被告自陳其承租透天房屋及購買快速爐、高湯鍋、封口機、濾水器、冰箱等煮魚鱗凍所需器具之情形相符（見本院卷二第32頁），且兩造與陳玫足為同學，彼此間往來熱絡，陳玫足與上開證人感情非常好等情，亦為被告所自陳（見本院卷二第79、80頁），互核以觀，上開證人所證，應堪採信。被告徒以前詞，即遽謂證人陳貞如之證詞為不可採，要無足取。 ⒊證人陳貞如又證稱：原告投資100萬元後，兩造關係都還不錯，但因後來投資魚鱗面膜問題，心裡開始有些疙瘩，有一年兩造與陳玫足、其他同事前往日本旅遊，陳玫足與被告同住1間房間，當時有提及上開100萬元轉為借款之事，陳玫足向被告表示「妳既然沒有做到原告要的魚鱗面膜，妳要不要轉成借款」，講到最後，被告說其答應先給原告20萬元，再每月還款1萬元，陳玫足當時表示「妳有辦法給20萬元？還可以每個月還1萬元，妳可以喔？」，被告則表示可以，故隔天日本行回來後，陳玫足跟原告說被告並非原告想的那樣的人，被告願意還款，上情均係陳玫足從日本行回來後打電話告訴伊，且其後伊據陳玫足告知被告有寫還款計畫予原告等語（見本院卷二第106、107頁），而上開日本行時間約為108年7月6日至7月10日，被告係於108年8月1日提出系爭還款計畫予原告等情，有原告臉書翻拍照片及兩造間108年8月1 日之LINE對話內容在卷可憑（見本院卷二第25至29頁、第99頁），復為被告所不爭執，可見被告於上開日本行後不到1 個月，即提出系爭還款計畫予原告，則原告主張兩造經陳玫足協調後，同意將上開100萬元轉為借款等語，亦屬非虛。況徵諸上開LINE對話內容，原告向被告表示：「對了，你很有責任心」、「那..100萬甚麼時候處理？」，被告則以檔案名稱「英還款計劃」傳送系爭還款計畫予原告，並向原告表示：「我用EXCEL檔，妳也方便記錄..」，益徵兩造確已合意將上開100萬元轉為借款。被告雖謂：上開證人所證不實，縱伊曾同意給付原告20萬元，亦應係返還投資款，而非同意轉為借款云云，然上開證人所證，與其後被告依系爭還款計畫給付款項之情形相符，且倘上開100萬元仍屬投資款，而應用以開發魚鱗面膜，被告即無任意返還原告之理，更無需為「方便原告記錄」而以EXCEL格式製作還款計畫之必要。被告前開所述，顯然不合常理。是綜合上情，及兩造均不爭執被告自108年8月20日起至111年2月20日止，均依系爭還款計畫給付款項，合計給付40萬元予原告，堪認原告主張被告收受上開100萬元後，未以該筆款項開發魚鱗面膜，嗣經陳玫足協調，兩造同意將上開100萬元轉為借款，並據被告提出系爭還款計畫等語為實在；被告辯稱其不曾同意將上開100萬元轉為借款云云，不足採信。 ⒋被告固辯稱：伊係因原告以欲結束安盈公司營業為由施壓，擔心失去工作，始應原告要求提出系爭還款計畫云云，並提出兩造間108年7月31日之LINE對話內容為據（見本院卷二第53、95頁）。觀諸上開LINE對話內容，原告雖向被告表示：「那可以告訴我還款計畫了嗎？」，被告回以：「但妳不覺得，現在的妳，對話比較柔和嗎？」，原告表示：「我都說要把安盈收起來了，還柔和喔？」、「你果然是不在意安盈的..我無言了..」，被告回以：「你今天要我列表，我心裡有數，但我仍努力做我應該做的事」，原告再表示：「那要到哪一天？8/15？8/31？」等語，然兩造早於108年7月25日討論上開100萬元處理事宜，原告於108年7月28日更向被告表示：「我們之前還有安盈這個事業，不要為了魚鱗凍，影響我對你的觀感，這是我目前可以奉勸你的」、「我再重申一次，我們之間還有安盈，別讓魚鱗凍的事情影響了我們，我也沒有時間和耐性讓你拖延」等語（見本院卷二第91、93頁），可見原告迭向被告表示兩造間尚有安盈公司之事業，不希此事業受投資魚鱗相關產品一事影響，足認原告相當重視安盈公司，此亦為被告所明知。則原告脫口「要把安盈收起來」等語，顯然僅係因被告拒不提出還款計畫所說之氣話，實難以此遽認原告藉此對被告施壓，而迫使被告提出系爭還款計畫。是被告上開所辯，要難遽信。 ⒌被告另辯稱：伊之所以自108年8月20日起至111年2月20日止，按系爭還款計畫給付款項，係因原告表示倘伊未按期給付，即會扣伊之薪水，伊始為給付云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說，已難採信。又被告任職安盈公司期間，每月薪資約4萬2,000元，業據其自承在卷（見本院卷二第126頁），而依系爭還款計畫，除108年8月20日該期應償還之金額為10萬元外，其餘各期應償還之金額均為1萬元，則無論由原告扣被告薪資1萬元，或由被告自己給付1萬元，結果實無不同，被告所述上情，殊難想像。況證人陳貞如到場證稱：日本行回來後，陳玫足跟原告說被告並非原告想的那樣的人，被告會還錢，也答應給原告20萬元，每個月看原告是否從被告薪水扣1萬元，後來原告說不要，其不願意從薪水扣1萬元，請被告用還款計畫等語（見本院卷二第106頁），益見原告並無被告所指以扣薪資為由，要求其按期還款之情事。被告上開所述，難謂與事實相符，亦難遽信。 ⒍從而，兩造確同意將原告投資之上開100萬元，變更為係被告向原告之借款，堪予認定。又兩造間既有100萬元之借款債權債務關係存在，則原告請求被告負清償之責，於法即屬有據。㈡、先位之訴，原告之請求有無理由？ ⒈按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第316條定有明文。 ⒉查系爭還款計畫載明被告自108年8月20日起至116年2月20日止，分91期按月於每月20日還款，除108年8月20日該期還款10萬元外，其餘各期均還款1萬元，並經原告表示同意之事實，為兩造所不爭執，原告復自承：系爭還款計畫所載日期，為被告應還款日期等語（見本院卷二第77頁），可見上開100萬元經兩造約定為分期清償債務，應於各期清償期屆至時，原告始得請求被告清償，至為灼然。則原告猶以前詞，而謂其僅係本於情誼，暫不向被告請求返還全部款項，並非兩造已達成延期清償之合意云云，顯與事實不符，自無足採；被告辯稱其於各期清償期屆至前，尚無需履行債務等語，堪予採信。 ⒊從而，原告請求被告就尚未清償部分（含已到期及未到期），一次給付其60萬元，於法尚屬無據，應不予准許。㈢、備位之訴，原告之請求有無理由？查上開100萬元為分期清償債務，被告迄今僅給付40萬元予原告，自111年3月20日起未繼續還款，尚負欠原告60萬元等情，業如前述。而依系爭還款計畫，被告應於每月20日為給付，則原告請求被告加計法定遲延利息給付其已到期部分即111年3月20日至111年10月20日，合計8個月共8萬元，並就尚未到期部分即自111年11月20日起至116年2月20日止，按月於每月20日給付其1萬元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即請求被告於每月20日前為給付），則屬無據，不應准許。原告依消費借貸法律關係為請求，既為有理由，則其另依兩造間之還款協議為請求部分，即無庸再予審究，併予敘明。五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，先位部分請求判決：被告應給付原告60萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非有理由，應予駁回；備位部分請求判決：㈠被告應給付原告8萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備（三）狀繕本送達翌日（即111年11月9日，見本院卷二第76頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應自111年11月20日起至116年2月20日止，按月給付原告1萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告部分，則酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌其請求被告給付金錢部分為全部勝訴，爰命被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日民事第二庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官黃雅慧

臺灣高雄地方法院111年度訴字第1175號

關鍵資訊