111年度訴字第1308號｜民事：確認董事委任關係不存在等｜裁判日期：112 年 04 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1308號原告張樺聲住○○市○○區○○○00○00號輔助人張陳月春訴訟代理人林浩傑律師被告翔允金屬股份有限公司法定代理人林國忠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之董事長、董事委任關係及股東關係均不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條第1項定有明文。查被告於民國111年7月29日變更登記後，登記之董事長為原告，監察人為林國忠，有公司變更登記表在卷可按（見審訴字卷第31至35頁），則原告既為董事長，其對被告提起本件訴訟，揆諸前揭規定，應由被告之監察人林國忠代表被告為訴訟，先予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊前經登記為被告之董事長及董事，惟被告據以向高雄市政府申請變更登記之董事（監察人）願任同意書（下稱系爭同意書）上「張樺聲」之簽名非其所簽，因此伊並未同意擔任被告之董事及董事長。縱便系爭同意書為其所簽，伊出生時因生產過程導致腦部缺氧及肢體受損，為中度智能障礙及肢體障礙者，智商介於40至54之間，心智年齡約6 至7歲，伊之腦部功能不佳是每秒鐘都存在而無間斷過，是伊於簽署系爭同意書時，是處於無意識或精神錯亂中之狀態，該同意應屬無效。其次，以伊之智能程度是絕不可能有能力擔任股份有限公司之董事長，且無法瞭解股份有限公司、董事長、董事為何，在伊無法知悉何謂委任契約及董事、董事長之職務內容之情下，應無法與被告達成接受董事及董事長委任之意思表示合致，委任契約無從成立。再者，伊本身無謀生能力，也無法外出工作，靠領取每月殘障補助度日，實無可能出資購買被告股份，亦未經他人贈與股份或因其他原因轉讓股份，是伊與被告間應無股東關係存在，則伊與被告間不存在董事長、董事之委任關係及股東關係，卻經登記為持有8萬股，且擔任被告董事長，已造成伊法律地位不安之狀態，且此不安狀態得以確認判決除去，伊應得起訴請求確認與被告間之董事長、董事委任關係及股東關係均不存在，為此爰依法提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告間之董事長、董事委任關係及股東關係均不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。經查，原告主張其非被告之董事長及董事，且非被告之股東，惟公司變更登記表上登記其為被告之董事長，且持有8萬股，有公司變更登記表在卷可稽（見審訴字卷第31至35頁），此自已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號裁判要旨可供參照。經查，原告主張其並未同意擔任被告之董事及董事長，且未出資被告，亦未經他人贈與或因其他原因轉讓被告之股份，如被告抗辯原告與其間之董事長、董事委任關係及股東關係均存在，應由被告負舉證責任，然被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，是原告與被告間之董事長、董事委任關係及股東關係均不存在。四、從而，原告請求確認與被告間之董事長、董事委任關係及股東關係均不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　詹立瑜

臺灣高雄地方法院111年度訴字第1308號

關鍵資訊