111年度訴字第378號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第378號原告陳怡均訴訟代理人黃笠豪律師被告吳峮毅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣83萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣83萬元為原告供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造與訴外人蔡尚霖前於民國110年間合夥成立怡尚實業社以經營生意，約定三人之出資額分別為原告新臺幣（下同）83萬元、被告83萬元、蔡尚霖84萬元，並於110 年7月28日簽立合夥契約書（下稱系爭契約）確認。然被告、蔡尚霖因資金不足，無法於合夥之初即繳付出資額，故3 人約定先由原告以創業貸款250萬元開辦資本額，被告、蔡尚霖於原告核貸後申辦貸款優先償還原告承貸之創業貸款，如未清償以系爭契約視為借款借據憑證。嗣原告申辦250萬元創業貸款，並供予怡尚實業社加以使用，應認原告已交付借款83萬元予被告，然被告並未依前開約定還款，又本件借款未訂期限，茲以起訴狀送達被告終止兩造間消費借貸契約，原告自得請求被告返還83萬元。為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告83萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、原告主張之事實，業據其提出合夥契約書、臺灣企銀活期存款存摺影本、高雄銀行存摺類存款存摺影本、華南銀行存摺影本為證，並經證人蔡尚霖到庭證稱：我和被告年紀已經不能申請青年創業貸款，就由原告先去貸款，原告貸款後就把款項都交給被告去進行開店前的工程了，被告也沒有拿出錢來等語（卷二第49頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，自堪認原告所主張之事實為真。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按利息或其他報償，未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第477條、第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。原告以代被告支付合夥出資款83萬元之方式，出借該金額與被告，又兩造並未約定返還期間，是原告自得以起訴請求被告返還借款之方式，終止兩造間之消費借貸法律關係，惟仍應於終止兩造消費借款契約至少1個月始得請求返還借款。經查，原告起訴終止兩造之消費借貸關係，起訴狀於111年1月27日送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（卷一第45頁），是兩造之消費借貸關係於斯時終止，至言詞辯論終結之111年5月11日已逾1月期限，原告請求被告返還借款及自111年1月28日（契約終止翌日）起按年息百分之5計算之法定利率，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告83萬元及自111年1月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並職權酌定被告提供相當擔保，得與免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官李佩穎

臺灣高雄地方法院111年度訴字第378號

關鍵資訊