臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳怡均

訴訟代理人

黃笠豪律師

被告

吳峮毅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造與訴外人蔡尚霖前於民國110年間合夥成立怡尚實業社以經營生意，約定三人之出資額分別為原告新臺幣（下同）83萬元、被告83萬元、蔡尚霖84萬元，並於110年7月28日簽立合夥契約書（下稱系爭契約）確認。然被告、蔡尚霖因資金不足，無法於合夥之初即繳付出資額，故3人約定先由原告以創業貸款250萬元開辦資本額，被告、蔡尚霖於原告核貸後申辦貸款優先償還原告承貸之創業貸款，如未清償以系爭契約視為借款借據憑證。嗣原告申辦250萬元創業貸款，並供予怡尚實業社加以使用，應認原告已交付借款83萬元予被告，然被告並未依前開約定還款，又本件借款未訂期限，茲以起訴狀送達被告終止兩造間消費借貸契約，原告自得請求被告返還83萬元。為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告83萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠、原告主張之事實，業據其提出合夥契約書、臺灣企銀活期存款存摺影本、高雄銀行存摺類存款存摺影本、華南銀行存摺影本為證，並經證人蔡尚霖到庭證稱：我和被告年紀已經不能申請青年創業貸款，就由原告先去貸款，原告貸款後就把款項都交給被告去進行開店前的工程了，被告也沒有拿出錢來等語（卷二第49頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，自堪認原告所主張之事實為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按利息或其他報償，未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第477條、第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。原告以代被告支付合夥出資款83萬元之方式，出借該金額與被告，又兩造並未約定返還期間，是原告自得以起訴請求被告返還借款之方式，終止兩造間之消費借貸法律關係，惟仍應於終止兩造消費借款契約至少1個月始得請求返還借款。經查，原告起訴終止兩造之消費借貸關係，起訴狀於111年1月27日送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（卷一第45頁），是兩造之消費借貸關係於斯時終止，至言詞辯論終結之111年5月11日已逾1月期限，原告請求被告返還借款及自111年1月28日（契約終止翌日）起按年息百分之5計算之法定利率，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告83萬元及自111年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並職權酌定被告提供相當擔保，得與免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。