111年度訴字第425號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 06 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第425號原告陳文周訴訟代理人馬興平律師被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）予原告以擔保還款，雙方約定還款日為該支票之發票日。詎被告屆期未清償借款，原告於民國110年7月5日提示系爭支票亦遭退票，爰依民法第474條、第478條規定之消費借貸法律關係，及票據法第126條、第133條規定之票據法律關係，請求被告給付150萬元，並加計自系爭支票付款提示日起算、按年息6%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自110年7月5日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出原告孫子陳祈廷與張素鑾通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、原告臺灣銀行存簿內頁影本、無摺存款憑條影本、系爭支票影本、台灣票據交換所退票理由單影本為佐（見本院111年度審訴字第180號卷第23至29頁、111年度雄簡字第243號卷第13至15頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。五、綜上所述，被告既係系爭支票之發票人，原告依票據法律關係，請求被告給付150萬元，及自其提示日即110年7月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告尚有主張金錢借貸之法律關係，應係擇一請求，而原告既已得以票款請求權請求被告給付本件之請求金額，本院即無庸論述其餘之請求是否有理由，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6 　　月　16 　日民事第三庭法　官　鄭珮玟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日書記官張傑琦＜附表＞編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 河邊股份有限公司彰化商業銀行鹽埕分行 110年6月30日 150萬元 CR0000000

臺灣高雄地方法院111年度訴字第425號

關鍵資訊