111年度訴字第757號｜民事：履行協議｜裁判日期：111 年 10 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第757號原告張芷螢訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被告賴友志訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間履行協議事件，本院民國（下同）111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）400萬元及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用4萬0,600元由被告負擔。三、本判決於原告以120萬元供擔保後，得假執行；但被告如以400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於108年間計劃購買高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），斯時伊為系爭土地之共有人。嗣兩造於108年12月27日簽立土地買賣協議書（下稱系爭協議書），買賣標的物為系爭土地權利範圍全部及其上之未保存登記建物，伊承諾需使系爭土地另外2位土地共有人同意，依系爭協議書所示條件出售土地需應有部分予被告；其次，兩造合意俟系爭土地過戶予被告時，被告同意支付原告400 萬元，被告並於109年1月4日書立款項支付承諾書（下稱系爭承諾書）。伊及其他土地共有人已於110年10月29日，以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告，自得請求被告給付400萬元。依系爭協議書及系爭承諾書之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭承諾書約定之400萬元，性質上屬背信罪之回扣，該給付回扣之約定違反公序良俗而無效，原告之請求顯無理由。另系爭土地最終雖然有移轉，但有違約情形，伊對於原告有損害賠償請求權，則即使原告得依系爭承諾書請求給付400萬元，伊亦得據以主張抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造之不爭執事項：㈠兩造曾於108 年12月27日，曾簽訂系爭買賣協議書，協議就系爭土地（使用分區：一般農業區、使用地類別：甲種建築用地、面積：6,095.94平方公尺）權利範圍全部，及其上未保存登記門牌號碼：彌陀區公園路16號建物全部，由被告以10,142.11 萬元（即每坪5.5 萬元）向原告購買，原告承諾負責另2 位土地共有人同意依此條件出售該房地，若未能取得同意，視同不賣，原告需依約定賠償被告損失。㈡被告於109 年1 月4 日簽署系爭承諾書予原告，內容為富市欣建設有限公司總經理即被吿購買系爭土地過戶後，同意支付原告400 萬元。㈢原告及其他2 土地共有人已於110 年10月29日，以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。四、就兩造爭執事項之判斷：㈠系爭承諾書約定之400萬元性質上是否屬回扣：回扣是指賣方從買方支付的商品款項中，按一定比例返還給買方（或其相關人員）的價款，而本件被吿屬買方，非賣方，是依系爭承諾書被吿應給付原告之400萬元，在性質上並非屬於回扣。㈡系爭承諾書關於被吿應給付原告400萬元之約定有無違反公序良俗： ⒈稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。而兩造不爭執其等於108 年12月27日，簽訂系爭買賣協議書，協議就系爭土地權利範圍全部，及其上未保存登記建物全部，由被告以每坪5.5 萬元向原告購買，原告承諾負責另2 位土地共有人同意依此條件出售該房地，若未能取得同意，視同不賣，原告需依約定賠償被告損失（除返還定金500 萬元外，另賠償同額損害賠償金（除返還定金500萬元外，另賠償同額損害賠償金，見111年度審訴字第376號卷【下稱審查卷】第15頁系爭買賣協議書），亦不爭執隨後由被吿簽署系爭承諾書予原告，同意於系爭土地過戶後，支付原告400 萬元（見兩造不爭執事項㈠、㈡），則原告主張兩造間系爭承諾書，關於被吿應給付原告400萬元之約定，屬居間契約之性質，堪認與事實相符，即由原告媒介被吿與系爭土地另2位共有人，訂定如系爭協議書約定總價、單價買賣契約之允為報酬居間契約。 ⒉被吿雖辯稱原告及系爭土地另2位共有人間，屬刑法背信罪中，犯罪行為人與委辦事務之本人關係。然姑不論依系爭協議書之記載，系爭土地之買賣，原屬兩造間之約定，未見原告為系爭土地另2位共有人代訂契約之情形，則自難逕認原告與另2位共有人間有委辦事務之情形，故原告並未涉刑法上背信之犯嫌。且即使原告對系爭土地另2位共有人有背信犯嫌，因受損害者為系爭土地另2位共有人，並非被吿，且衡酌兩造與系爭土地另2位共有人間，因系爭承諾書約定所受之影響，當係系爭土地另2位共有人得向原告請求損害賠償，而非斷然否定兩造間就系爭承諾書，所約定允為報酬居間契約之效力。從而，被吿辯稱兩造間系爭承諾書之約定違背公序良俗而無效，並無可採。㈢原告得否依系爭承諾書之約定請求被吿給付400萬元： ⒈兩造不爭執依系爭協議書、系爭承諾書之約定，系爭土地另2 位共有人與原告，共同以系爭協議書約定之價格，將系爭土地及坐落其上之未保存登記建物，出售予被告，且辦畢所有權移轉登記後，被告即應給付原告400萬元，且系爭土地業已約定之價格出售，並於110 年10月29日，以買賣為原因，移轉登記為被告所有，則依上開約定，原告當得請求被告給付400萬元。 ⒉被告雖辯稱，系爭土地有第三人占用需排除，買賣過程中曾另約定於訴請遷讓房屋訴訟勝訴確定30日內，應辦理系爭土地之所有權移轉登記，並約定如一方有違約情形，他方得以既付之全部金額為基準，請求懲罰性違約金，而本件遷讓房屋訴訟勝訴確定後，原告及系爭土地之另2位共有人，未依約於30日內將系爭土地移轉登記，明顯違約，其對於原告有懲罰性違約金其之損害賠償請求權存在，以此損害賠償請求權與上開400萬元抵銷後，原告所訴仍無理由等語。然依原告及系爭土地之另2位共有人與被告簽訂之不動產買賣契約書第12條記載，在「違約處罰：甲（指原告及系爭土地之另2位共有人）、乙（指被告）雙方任一方違反本契約各條之一者，他方得以既付之全部金額為基準，請求懲罰性違約金」等語之後，緊接記載「並不經催告解除本契約，雙方絕無異議」等字（見本院卷第35至38頁），而以本件最終給付全部價款，且完成系爭土地移轉登記之情形，顯見於系爭土地之買賣移轉過程中，即使任何一方因故有拖延或其他與約定不合之情事，但雙方最終協商之結果，均合意繼續履行契約，並無解約之真意，則上開與解除契約並行之違約懲罰，堪認已在兩造協商繼續履行契約之合意中，同意不再追究，則被告於本件契約最後履行完畢之際，重提上開違約之懲罰，顯屬無據，被告上開抵銷之抗辯，當不影響原告得依系爭承諾書之約定，請求被告給付400萬元。五、綜上所述，原告所訴，於請求被告給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月30日，見本院卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　5　　日民事第九庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　5　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度訴字第757號

關鍵資訊