臺灣高雄地方法院111年度訴字第857號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 30 日
• 當事人: 永豐盛企業有限公司、楊紘先

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第857號
原 告 永豐盛企業有限公司

法定代理人 楊紘先
訴訟代理人 宋天富
林靜如律師
被 告 勁滕工程有限公司

法定代理人 詹耀程

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前以向原告商借營運周轉金及提出分潤以代利息之方式，向原告邀約合作，兩造遂於民國110 年2 月1 日書立資金入股合作協議書（下稱系爭協議書），原告並已依系爭協議書第八條第㈣項約定，分別於110 年2 月1 日匯款新臺幣（下同）100 萬元、於110 年3 月2 日匯款200 萬元、於110年5 月3 日匯款200 萬元予被告，被告則應依系爭協議書第六條約定分別於110 年8 月31日給付200 萬元、於110 年11月30日給付200 萬元、於111 年1 月31日給付100 萬元予原告，及依系爭協議書第四、六條約定於111 年1 月31日給付利潤予原告（惟本件不請求分潤）。詎被告僅償還第一期款200 萬元後，即未依約履行償還剩餘周轉資金300 萬元及分潤，嗣經原告多次催討未果，且被告於110 年11月29日已擅自歇業他遷不明，原告僅得訴請被告償還300 萬元本息。又原告當初僅係基於協助朋友之意思而出借資金，並無合作或入股之意思，此由被告110 年8 月24日之公司登記資料亦顯示原告非被告股東，可知原告實質上並無入股之情，僅係被告提出系爭協議書要原告用印，稱要給原告作為憑證，還款日期亦有載明，是兩造締約真意實係借貸，系爭協議書為借貸憑據，系爭協議書雖載有「入股」等字語，依民法第87條第2 項規定，仍應適用隱藏之借貸關係之規定。
㈡另被告性質為有限公司，股東名冊亦無原告，原告顯非被告股東或出名合夥人，且系爭協議書載明被告於特定日期返還原告出資額500 萬元，顯然係約定原告對被告就500 萬元款項有返還請求權，足認兩造無分擔損失之約定，與隱名合夥關係未盡相符，惟倘認兩造就系爭協議書為隱名合夥性質，則依民法第709 條前段規定，隱名合夥契約終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，因本案締約目的之「ACL212標高雄車站高雄車站段地下化（明挖覆蓋工程-2區反循環中間樁工程」（下稱系爭工程）於110 年5 月已完成，被告既有未依約定返還價款之債務不履行情形，原告自得依民法第708 條第3 款終止契約，或依民法第227 條第1 項、類推適用同法第254 條終止契約後，再依民法第709 條前段、第233 條第1 項請求被告返還300 萬元本息。
㈢為此，爰依系爭協議書第6 條約定、民法第478 條、第477條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條、第708條第3 款、第227 條第1 項、第254 條、第709 條前段等規定提起本件訴訟，請求就消費借貸、隱名合夥之法律關係擇一判決。並聲明：⒈被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥契約因目的事業已完成而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，民法第700 條、第708 條第3 款及第709 條分別定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦規定甚明。
㈡經查，原告主張兩造於110 年2 月1 日書立系爭協議書，其並已依系爭協議書第八條第㈣項約定，分別於110 年2 月1日匯款100 萬元、於110 年3 月2 日匯款200 萬元、於110年5 月3 日匯款200 萬元予被告，被告僅償還200 萬元等節，業據原告提出系爭協議書、匯款證明、存證信函及回證等為憑（見本院審訴卷第13至26頁），是上開事實應堪信為真實。惟觀之系爭協議書內容，名稱為「資金入股合作協議書」，並載明「雙方達成資金入股協議，甲方（即被告）提供等值600 萬機具及設備，乙方（即原告）提供新臺幣500 萬元整周轉資金，針對高雄車站2 區反循環中間柱工程互相合作，願結成夥伴關係」，另於第五條約定股份分配比例，原告股份46％、被告股份54％，總資金額為1,100 萬元，第四條
甚至約定工程利潤為合約數量請款總金額之20％，以雙方持有股份分配利潤，僅係系爭工程實際進行與管理仍由被告負責，承接工程項目之名義人亦為被告，則不論由股份比例、分配利潤、僅被告出名施作工程等特徵，應認兩造間就系爭工程以系爭協議書成立隱名合夥之法律關係。如若兩造間就原告所匯500 萬元係成立消費借貸契約，原告可以請求返還全部款項，則原告在系爭協議書之合作關係中即因返還款項而無任何出資，兩造所約定之股份比例、利潤分配即無存在之基礎，所謂總資金金額1,100 萬元亦會因此減少，實與系爭協議書約定之文義不符，自難採認。
㈢又系爭工程業於110 年5 月完成，有原告提出之交通部鐵道局公告資料附卷可稽（見本院訴字卷第53至57頁），而兩造間之隱名合夥既僅針對系爭工程，則揆諸前揭規定及說明，在系爭工程完成時，兩造間之隱名合夥關係即為終止，出名營業人即被告自應返還出資予隱名合夥人即原告，是原告請求被告給付剩餘尚未返還之出資300 萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第709 條前段、第233 條第1 項及第203 條等規定，請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年8 月25日（被告營業址業已遷移，被告法定代理人之應受送達處所亦不明，爰依民事訴訟法第149 條第1 項規定為公示送達，見本院訴字卷第25頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為30,700元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第四庭 法　官　王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日書記官 陳仙宜