111年度重訴字第103號｜民事：所有權移轉登記等｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第103號原告林聖章訴訟代理人方春意律師被告王郁甯即王家蓁訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師林雅儒律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院民國（下同）112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將高雄市○○區○○段000地號土地，面積72平方公尺，權利範圍全部，及其上同區段1251建號建物，面積16.2平方公尺，權利範圍全部（即門牌號碼：高雄市○○區○○路000號）之所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,631萬1,760元及其中2,215萬自111年5月11日起，其中416萬1,760元自112年6月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決所命第1、2項給付，於原告分別以230萬元、870萬元供擔保後，得假執行，但被告如以700萬元、2,631萬1,760 元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告於95年間相識交往後，原告於107年9月13日以700萬元購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地，面積72平方公尺，權利範圍全部，及其上同區段1251建號建物，面積16.2平方公尺，權利範圍全部（即門牌號碼：高雄市○○區○○路000號）（下稱系爭甲房地），借名登記於被告名下。然被告竟於109年8月6日向地政事務所謊稱遺失而申請補發所有權狀，並於110年6月間請鎖匠自系爭甲房地之後門開鎖進入，更將原告存放於系爭甲房地内物品清運丟棄，原告直至110年8月21日方驚覺發現，惟被告仍於110年9月間再請鎖匠更換前後門鎖及鐵捲門遙控器，破壞原告對系爭甲房地原有之支配關係。原告乃於110年10月5日以存證信函終止兩造間之借名登記契約，並要求被告返還系爭甲房地，類推適用民法第541條第1項及依同法第179條規定，請求被告將系爭甲房地所有權移轉登記予原告。原告另於107年12月6日委由訴外人李玉麟以1,966萬元，為原告標得坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地（應有部分164/10,000）及其上同區段1 0677建號即門牌號碼：高雄市○○○○路000號13樓建物（【含同段10723 建號建物應有部分159/10,000】下稱系爭乙房地），並借用被告之名義標購。但被告竟先於108年3月22日向地政事務所謊稱遺失並申請補發所有權狀，且未得原告同意於109年6月，以1,880萬元盜賣系爭乙房地予第三人，於同年7月27日完成所有權移轉登記。系爭乙房地僅係借名登記予被告名下，被告並無任何處分權限，被告卻擅自賤賣系爭乙房地，使原告受有損害，被告自應就其逾越權限之侵權行為，對原告負損害賠償責任。原告已終止兩造間之借名登記契約，類推適用民法第544條及依同法第184條第1項、第216條之規定，請求被告給付原告2,631萬1,760元。並聲明：如主文第1、2項所示，另願供擔保，請准宣告假執行（見本院㈡卷第141頁聲請暨準備㈣狀、第373頁準備㈦狀，被告就聲明第2項請求金額之擴張，程序上並無意見，見本院㈡卷第234頁言詞辯論筆錄）。二、被告抗辯：兩造就系爭甲、乙房地間並未訂立借名登記契約，系爭甲、乙房地為其出資所購買，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造之不爭執事項：㈠系爭甲房地於107年10月23日以買賣為原因，登記於被告名下，被告於109 年8 月6 日向地政事務所申請補發上開土地及建物之所有權狀。㈡本院107 年度司執字第75104 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），於107 年12月6 日，形式上由被告以1,966 萬元，得標買受乙房地，並於同年12月18日繳足全部價金，而發給權利移轉證書，另於108 年1 月7 日辦畢所有權移轉登記，被告於108 年3 月22日向地政事務所申請補發上開土地及建物之所有權狀。㈢系爭乙房地，於109 年6 月以1,880 萬元出售予第三人，並於同年7 月27日辦畢所有權移轉登記。四、就兩造爭執事項之判斷：㈠兩造間就甲、乙房地是否定有借名登記契約： ⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，此有最高法院98年度台上字第990號民事裁判要旨可資參照。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，此亦有最高法院102年度台上字第1233號民事裁判要旨可供參酌，故借名登記契約僅需當事人互相表示意思一致即能成立，非必訂立書面契約。而原告主張兩造在系爭甲、乙房地購買前之95年間即相識交往，為被告所不否認，且兩造至本件訴訟中之112年7月10日均未婚，此有個人戶籍查詢資料2份附卷可按（見本院㈡卷第275、277頁），又兩造不爭執原告職業為醫師，衡情，有一定經濟能力，另被告自承系爭甲、乙房地並非原告購買後所贈與（見本院㈠卷第301頁言詞辯論筆錄），則系爭甲、乙房地自有可能如原告所主張，係由其出資購買而借名登記於被告名下。再者，原告另主張系爭甲、乙房地之房地所有權狀，均在其持有中之事實，亦為被告所不爭執（見本院㈠卷第181至182頁言詞辯論筆錄），則原告上開借名登記之主張益有說服力。 ⒉系爭甲房地雖係以被告名義購買，但被告不爭執系爭甲房地所有權狀原在原告持有中，且原告曾因想整建系爭甲房地為實驗室，請水電師傅評估該基地建築面積（見本院㈠卷第181 至182頁言詞辯論筆錄)。另依證人即原告好友黃麗蓉證稱略以：我有去系爭甲房地打掃整理，107 年11月至110年5月間，約2、3個月去打掃1次，第1次是從後面進去，有請「朝興鎖印行」老闆來換鎖，並修好前面捲門，鑰匙至少有打2副，我持有1副，原告持有1副，房屋是當作倉庫，放原告書籍及藥品還有雜物，以及一些選手的資料，我是去掃地、把東西擺整齊，如果原告臨時需要什麼東西，我也會去幫忙找出來，我一直以為系爭甲房地為原告所有，但110年9月因為鎖被換了，不能進去，我有通知原告等語（見本院㈡卷第358至 363頁言詞辯論筆錄，證人所證未見違常，堪信為真實)。再參酌系爭甲房地係於107年10月23日以買賣為原因完成所有權移轉登記（見兩造不爭執事項㈠），而原告於110年10月5日以存證信函通知被告，終止兩造間之借名登記契約，並要求被告返還系爭甲房地（見111年度審重訴字第73號卷【下稱審查卷】第69頁存證信函），由上開事實綜合推論，堪認系爭甲房地於購入後，確由原告占有當作倉庫使用，則原告主張系爭甲房地係由其出資購買，僅借名登記於被告名下，更具說服力。 ⒊原告就系爭甲房地之購屋資金已列表詳為整理說明（見本院㈡卷第142至144頁聲請暨準備㈣狀事實及理由欄一之附表一之1 ，及其後至147頁之說明，該附表陳述之客觀性並為被告所不爭執，見本院㈡卷第235頁言詞辯論筆錄），購屋款項在形式上，雖多數由經由被告（或被告母親梁如茵）金融帳戶匯款或轉存，但以原告身為醫師，被告身為老師之工作收入情形，相較而論，較大機會是由原告出資，且原告身為醫師，因看診有較多之現金收入，可如上開附表所示，存入被告（或被告母親梁如茵）金融帳戶，再經匯款、轉存支付購屋款項，而被告之老師工作收入，是定期匯入金融帳戶，並非給付現金，且被告並無法提出其由金融帳戶提款，或以其他方式募得款項，而存入上開匯款、轉存金融帳戶之具體說明，更無法提出證據加以證明，即被告就本件交付購買系爭甲房地之款項，並無法提出有令人足堪採信之鉅額款項存入來源，則基於兩造就資金來源所提出之說明可信性，自堪認原告之主張為真實，系爭甲房地之購屋款項係由原告所出資，應可認定。從而，在兩造間無贈與關係，購屋時又為親密交往關係之情形下，原告主張系爭甲房地係由其購買而借名登記於被告名下，堪認合於情理，應可採信。至被告辯稱檢察官就原告對被告所為刑事告訴，已為不起訴處分，原告聲請再議，亦經駁回部分，雖已提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書各1份為證（見本院㈠卷第341至346頁、第423至434頁），且核屬實，但上開檢察官之處分，屬刑事犯罪之認定，因事關國家社會秩序，考量刑罰是對行為人極重之處罰，是基本上注重人權，遵循罪疑惟輕之原則，較不輕易對人民為不利益之認定，相較而言，本件屬民事財產權之紛爭，事關當事人之財產權益，與國家秩序之影響較為有限，則應著重公平，而非人權，是刑事即使為有利被告之認定，並不影響本件民事財產權之判斷，併予敘明。 ⒋兩造雖不爭執系爭乙房地係以被告名義，於本院系爭執行事件）所標買（見兩造不爭執事項㈡），但依事先以打字方式繕打之系爭乙房地之標購不動產契約書所載，委託標購者為署名「陳先生Carl」者，身份證字號：Z000000000，且第九條「其他特約事項」第①點，以手寫方式註記：「本件法拍屋，陳先生指定王家蓁小姐（即被告）為借名登記的所有權人」，有上開契約書附卷可稽（見審查卷第81至82頁），而上開契約書上所記載委託標購者「陳先生Carl」之身份證字號，即為原告之身份證字號，此亦有原告之戶籍查詢資料附卷可按（見本院㈡卷第277頁）。另依證人即系爭乙房地標購之經手者李玉麟證稱略以：標購不動產契約書上之委託人「陳先生Carl」即原告，本件不動產標購實際上是由原告委託我們辦理，標購不動產契約書上以手寫方式註記：「本件法拍屋，陳先生指定王家蓁小姐為借名登記的所有權人」等字，為我依原告之意所寫，我是到警察局詢問時才知悉原告姓名，本件標購案原告於107年3月第1次拍賣時就已經關注，當時價格為2,300萬元，價格太高所以流標，當時我們都有看時價登入，所以原告等到第2輪第2拍1600萬元才投標，原告說這房子對他很重要，要自住，標價討論很久，最後1,966萬元是原告自己決定的，我不認識被告，標購到交屋過程我都是聯繫原告，我只有對原告報告及負責等語（見本院㈡卷第352至358頁，所證並無違常之處，堪信為真實。至被告雖質疑證人李玉麟作證實有看筆記，且筆記中尚有與其標購不相關之系爭甲房地記載，有事前與原告串證之疑，然依該筆記所載，關於系爭甲房地部分甚為有限，且亦與本件證述無關，自難以此據為證人事先與原告勾串之證明，另其餘關於系爭乙房地之記載，大致屬依順序，記載重要事項之時間，有該筆記附卷可稽【見本院㈡卷第371頁】，則至多顯示證人到院前有所準備，尚難逕認有影響證述之勾串行為，併予敘明）。則原告主張系爭乙房地為其所購買，借名登記於被告名下，堪認極具說服力。 ⒌原告主張系爭乙房地標購價1,966 萬元，其中107年12月5日給付投標保證金320萬元，貸款金額為1,450萬元，其餘給付款項196萬元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又原告就上開各項金額如何由其將現金存入被告（或被告母親梁如茵、弟王大榮）金融帳戶，再提領購買支票進行投標，或提領支付亦已列表詳為整理說明（見本院㈡卷第157至159頁聲請暨準備㈣狀附件即附表二之1，及同卷第147至153頁之說明，該附表陳述之客觀性為被告所不爭執，見本院㈡卷第235 頁言詞辯論筆錄）。同上所述，購屋款項在形式上，雖多數由經由被告（或被告母親梁如茵、弟王大榮）金融帳戶支付，但如上所述，在被告無法提出其由金融帳戶提款，或以其他方式募得款項，而存入上開支付金融帳戶之具體說明，更無法提出證據加以證明之情況下，以審酌兩造之工作及收入情形，堪認系爭乙房地之購屋資金，較有可能是由原告所出資。再參酌上開標購不動產契約書所記載，及證人所證，在兩造間無贈與關係，購屋時又為親密交往關係之情形下，則原告主張系爭乙房地係由其購買而借名登記於被告名下，堪認合於情理，同可採信。㈡原告得否訴請被告將系爭甲房地之所有權移轉登記予己：⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541 條第1項、第549條第1項、第179條分別定有明文。 ⒉如上所述，系爭甲房地為原告購買而借名登記於被告名下，且原告就其主張已於110年10月5日，以存證信函通知被告，終止兩造間就系爭甲房地借名登記契約之事實，已提出其寄發之存證信函，及被告回覆之存證信函各1份為證（見審查卷第69至74頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。則類推適用民法第541條第1項規定，原告當可請求被告將因借名登記契約所登記之系爭甲房地，改移轉登記予原告，亦得於借名登記契約終止後，依同法第179條規定，請求被告將因借名登記契約所受「登記為系爭甲房地所有人」之利益，返還予原告，即將系爭甲房地之所有權移轉登記予原告。㈢原告得否訴請被告賠償出售乙房地所受之損害及其金額： ⒈受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第544條、第184條第1項、第216條第1項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準，此有最高法院106年度台上字第1057號民事判決意旨可資參照。 ⒉如上所述，系爭乙房地為原告購買而借名登記於被告名下，被告僅係登記名義人，實際管理、使用、處分之權限仍屬原告所有。兩造既不爭執系爭乙房地，於109 年6 月出售予第三人，並於同年7 月27日辦畢所有權移轉登記（見兩造不爭執事項㈢），且係由被告予以出售，被告出售系爭乙房地之行為，當屬逾越借名登記之受任人之權限，且屬不法侵害，則原告當可類推適用民法第544條及依同法第184條第1項、第216條之規定，請求被告賠償損害。而系爭乙房地於原告請求被告賠償，即本件訴訟程序中囑託鑑定人鑑定時之價格為2,631萬1,760元，此有誠富不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書附卷可稽（見本院㈡卷第31至130頁），則原告可請求被告賠償出售乙房地所受之損害為2,631萬1,760元。五、綜上所述，原告訴請被告移轉系爭甲房地之所有權登記，及給付2,631萬1,760元暨其中2,215萬元自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月11日，見審查卷第175頁送達證書）起，其中416萬1,760元自第141頁聲請暨準備㈣狀送達翌日（即112年6月15日，見本院㈡卷第379至383頁中華郵件掛號郵件收件回執）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，均應准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日民事第九庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官　劉玟君

臺灣高雄地方法院111年度重訴字第103號

關鍵資訊