111年度重訴字第161號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第161號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人蔡盈津楊世平被告光全貿易有限公司兼法定代理人吳宮安被告陳美玲上列當事人間清償借款事件，本院民國（下同）111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,316萬1,639元，及其中578萬6,752元自110年12月15日起至清償日止，按週年利率2.21％計算之利息，暨自111年1月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，另737萬4,887元自110年12月15 日起至清償日止，按週年利率3.09％計算之利息，暨自111年 1月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用12萬7,896元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告光全貿易有限公司（下稱被告公司）邀被告吳宮安、陳美玲擔任連帶保證人，於107年3月15日，向其銀行分別借款670萬元、300萬元、600萬元、1,400萬元，約定借款期間分別為10年、5年、5年、5年，均依年金法按月攤還本息，前2筆利率按其公司1年期定儲存款機動利率加年息1.37％計算，目前合計為年利率2.21％，後2筆利率按其公司1 年期定儲存款機動利率加年息2.25％計算，目前合計為年利率3.09％，上開4筆借款皆約定如遲延還本或付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除遲延利息外，並應就未還本金於逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算，另給付違約金，嗣上開4筆借款均於110年8月31日，另簽訂增補條款契約書，除還款期限均延長1年以外，並均約定110年12月15日前為寬限期，寬限期內繳息不還本，寬限期滿按年金法按月攤還本息，詎料被告公司就就上開4筆借款自110年12月15日起，均未依約償還本息，依序尚欠本金469萬5,700元、109萬1,052元、221萬2,465元、516萬2,422元，訴請判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之事實，已提出放款借據、增補條款契約書各4 份、約定書3 份、保證書1份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院卷第15至30頁、第39頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7　　日民事第八庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院111年度重訴字第161號

關鍵資訊