臺灣高雄地方法院民事判決

原告

詠硯投資股份有限公司

法定代理人

黃彥文

訴訟代理人

方正儒律師

被告

李世強

訴訟代理人

焦文城律師

複代理人

施秉慧律師

上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國107年10月11日與訴外人康力生技股份有限公司（下稱康力公司）成立股東投資協議，約定原告如於2年內行使賣回權，康力公司應於2個月內以每股新臺幣（下同）12元之價格買回原告持有康力公司之股份（下稱系爭協議）。嗣原告又於109年9月24日與康力公司、被告（即康力公司之董事長）成立股東投資補充協議，約定被告至遲應於110年6月30日以每股10元（若被告於110年3月31日前買回）或12元買回原告持有康力公司之股份共550,000股（下稱系爭補充協議），然被告迄今均未依約買回，爰依系爭補充協議之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告6,600,000元（計算式：550,000股×12元＝6,600,000元），及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：系爭協議違反公司法第167條第1項前段之規定而無效，系爭補充協議亦屬脫法行為而無效。又原告於110年6月30日前並未請求被告買回，被告自無買回義務，被告縱有買回義務，買回股份之範圍亦僅限於登記在原告名下之500,000股，而不及於登記在黃彥文名下之50,000股。再系爭契約形同違約金約款，且約定買回金額顯屬過高，應依民法第252條之規定予以酌減，且原告亦應同時履行將賣回股票交付予被告之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（重訴字卷第51至52頁）：原告前與康力公司、被告成立系爭補充協議，約定被告至遲應於110年6月30日以每股10元（若被告於110年3月31日前買回）或12元買回原告持有康力公司之股份共550,000股，然被告迄今均未依約買回。

四、本院得心證之理由：

㈠股份有限公司除依公司法第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項前段定有明文。此項禁止取得自己股份之規定，為強行規定，違反此項規定之行為，依民法第71條規定，應屬無效，最高法院86年度台抗字第318號裁定、97年度台上字第70號判決同此意旨。

㈡經查：

⒈原告與康力公司所成立之系爭協議，及系爭補充協議中關於康力公司部分，均係以康力公司自將股份收買為其內容，揆諸前揭說明，顯已違反公司法第167條第1項前段之強行規定，依民法第71條前段之規定自屬無效。而系爭補充協議係以系爭協議之內容為前提，此觀諸系爭補充協議記載：「茲就甲方（即原告）與乙方（即康力公司）於民國107年10月11日簽訂之股東投資協議書（即系爭協議），補充約定如下……」、「丙方（即被告）同意就乙方依協議書（即系爭協議）及本補充協議書（即系爭補充協議）約定對甲方所負之……買回義務」等內容自明（重訴字卷第17頁），則系爭協議既為無效，其後就系爭協議所為之補充（即系爭補充協議）自屬無效。況系爭補充協議中關於康力公司部分既屬無效，依民法第111條前段之規定，系爭補充協議全部皆為無效。

⒉原告固主張：被告依系爭補充協議所負者，為獨立之買回義務，該部分仍為有效云云（重訴字卷第51頁）。然查，系爭補充協議雖記載：「丙方（即被告）同意就乙方（即康力公司）依協議書（即系爭協議）及本補充協議書（即系爭補充協議）約定對甲方（即原告）所負之……買回義務，負共同但各自『獨立』之買回義務，乙方及丙方任一方履行買回義務，他方則免其義務」等內容（重訴字卷第17頁），惟自其後段「乙方及丙方任一方履行買回義務，他方則免其義務」觀之，被告與康力公司就買回義務（債務）具有連帶關係，顯非可分債務甚明。至系爭補充協議所載「獨立」買回義務之用語，僅在強調數債務人對於債權人各負全部給付責任之旨，殊難以此遽論系爭補充協議除去康力公司部分後，被告部分仍為有效。

五、本件事證已臻明確，被告其餘抗辯（前揭事實及理由欄二、部分參照）即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

六、綜上所述，系爭補充協議既屬無效，則原告依系爭補充協議之法律關係，請求被告給付6,600,000元，及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆