112年度勞再易字第2號｜民事：再審之訴｜裁判日期：112 年 09 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞再易字第2號再審原告黃藍琴再審被告台郡科技股份有限公司法定代理人鄭明智訴訟代理人趙華得陳雨平上開當事人間給付年終獎金事件，再審原告對於民國（下同）112年4月21日本院111年度勞簡上字第16號確定判決提起再審之訴，並擴張聲明，本院民國(下同)112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、再審原告之訴（含擴張部分）駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院111年度勞簡上字第16號判決於112年4月21日宣判，因不得上訴而確定（下稱原確定判決），依上開規定，以送達再審原告之112年4月26日（見前二審卷第329頁送達證書），開始計算可提起再審之訴之30日不變期間，扣除在途期間4日，而再審原告於同年5月25日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁起訴狀收狀戳），是未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決消極不適用「OP績效考核管理辦法」5.7.2 「考績經評定為2A( 含）以下人員，需由課級主管與人員進行改善項目設定並填具於「訪談紀錄表」，單位理級主管簽核畢後於第二個月月底」前交繳回人資部」之規定（簡上卷第103 頁），績效考核程序有瑕疵，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；再者，原確定判決依白育典股長的證詞；「連到前處理在保養時你也不會，藥的比例打錯、弄到藥流到整個地面…這樣的表現都是我看在眼裡的」，而為再審原告不利之認定，顯然忽略再審被告答辯四狀提及「有關原證11藥溢事件，經查，產線設備的保養工作責任屬於設備課…此事與本案無關係」，而有民事訴訟法第496 條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告新台幣（下同）9萬6,309元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、再審被告抗辯：再審原告於本次再審程序所提出之主張，兩造前於本案原第一、二審均已提出說明，且部分內容亦載明於判決書內，原告所指顯不足採。又再審原告主張其考績應與同機台員工同列為4A，否則有違同工同酬原則部分，亦無理由，蓋再審被告考績之計算，除參考機台產出與生產缺失外，也有品質JIQ資格認證站別數，綜合數值及優缺點指標需列入計算，非僅同機台即可有同樣之考績。另「OP績效考核管理辦法」部分，再審被告於前程序即有說明，亦有提出證據證明原告有接受績效考核的訪談，只是再審原告一直拒絕承認，罔視書面證據。並聲明：再審原告之訴駁回（含擴張部分）。四、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，此有最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號民事判例要旨可資參照。又上開判例要旨所指之法律規定，依中央法規標準法之規定，應指經立法院通過，總統公布，定名為法、律、條例或通則之規定。而再審原告所指原確定判決消極不適用之「OP績效考核管理辦法」，僅屬再審被告公司考核OP員工績效，作為調整薪資、核發獎金、獎懲、調職、升遷、退職等之依據（見原二審卷第99頁「OP績效考核管理辦法」之目的），非屬上開民事訴訟法所規定「適用法規顯有錯誤」之法規，則再審原告指摘原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯屬無據。至於本件績效考核程序有無瑕疵，此屬事實之認定，如上開判例要旨所示，並不得作為確定判決之再審事由，併予敘明。五、民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言，若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物，此有最高法院78年度台上字第1615號民事裁判要旨可資參照。而再審原告所指發現原確定判決未經斟酌之證物，即再審被告答辯四狀所提及「有關原證11藥溢事件，經查，產線設備的保養工作責任屬於設備課…此事與本案無關係」部分，再審被告於111年3月15日即提出答辯四狀於原一審法院（見原一審卷第255至269頁），是再審被告答辯四狀所提及「有關原證11藥溢事件，經查，產線設備的保養工作責任屬於設備課…此事與本案無關係」，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之證物，則再審原告指摘原確定判決有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，亦屬無據。至於為何在再審被告之答辯四狀已提及「有關原證11藥溢事件，經查，產線設備的保養工作責任屬於設備課…此事與本案無關係」之情況下，原確定判決仍認本件績效考核程序無瑕疵，原確定判決業已於判決中詳細說明，本院當無需再贅述。六、再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，自不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴，此有最高法院104 年度台上字第2057號裁定意旨可資參照。再審原告於前訴訟程序之二審變更後之聲明為「再審被告應給付再審原告6萬9,201元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見原二審卷第309頁），則再審原告再審訴之聲明已擴張應受判決事項之聲明，而為訴之追加，又其所提起之再審之訴於法無據，已如前述，前訴訟程序既未再開，依上說明，再審原告該擴張部分，即不合法，而應予駁回。七、綜上所述，本件再審原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日勞動法庭審判長法官王琁法　官　黃宣撫法官　鄭峻明以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9　　月　　27　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞再易字第2號

關鍵資訊