112年度勞簡字第1號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第1號原告張仁瑋訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 被告齊家保全股份有限公司法定代理人高敏瀞訴訟代理人廖牧武徐康勝被告遠東新公園管理委員會法定代理人陳淑芬訴訟代理人孫榮坤杜榮生上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國(下同)112年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告齊家保全股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)50,174元及自112年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告齊家保全股份有限公司負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告齊家保全股份有限公司如以50,174元為原告預供擔保後，免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查本件原告對被告齊家保全股份有限公司(下稱齊家保全）、遠東新公園管理委員會（下稱新公園管委會）提起訴訟，請求被告給付原告50萬元。嗣後變更為請求齊家保全給付378,049元（原因事實為資遣費22,007元、工資及加班費45,440元、制服費用2,700元、勞工退休金差額7,902元、精神慰撫金30萬元）以及開立非自願離職證明書；請求新公園管委會給付原告精神慰撫金10萬元。於112年7月6日言詞辯論時撤回請求給付勞工退休金差額7,902元部分。112年10月24日民事準備㈣狀擴張聲明為齊家保全應給付原告390,111元（原因事實增加106 年12月之工資17,930 元、溢扣福利金2,034元）以及開立非自願離職證明書；請求新公園管委會給付原告114,800元（原因事實增加收取保護費4,800元、私扣原告薪水贊助中元節、清明節、春節之團拜費用1萬元），於112年11月8日言詞辯論時撤回非自願離職證明書之請求。就原告民事準備㈣狀擴張聲明部分，被告雖不同意，但齊家保全嗣後在112年11月8日言詞辯論時已經就溢扣福利金部分願意簡化爭點並經原告同意，其餘原告擴張請求部分，原告並無請求調查證據，本院審酌訴訟進行情形，認不甚礙被告之防禦以及訴訟之終結，爰予以准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第1、2項定有明文。本件原告擴張聲明所為訴之變更為合法已如前述，則原告擴張聲明後請求金額合計為504,911元，已超過50 萬元，不屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，惟被告並無抗辯而為本案之言詞辯論（被告僅不同意訴之變更，並無抗辯變更後之金額已不屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍），應視為已有適用簡易程序之合意，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊自105年7月28日起受僱於齊家保全於新公園管委會管理之高雄市○○區○○路00號遠東新公園大樓擔任保全，正常工時工資為31,500元。惟齊家保全就伊受僱時勞工保險投保有高薪低報之情事，伊已依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款在106年12月18日對齊家保全終止勞動契約，齊家保全應給付資遣費22,007元。受僱期間除齊家保全於兩造在109年10月30日調解時不爭執積欠薪資及加班費45,440元外，齊家保全尚積欠106年12月之工資17,930元。伊為齊家保全提供勞務，齊家保全應依法給付全額工資，卻向伊扣取制服費用2,700元，溢扣福利金2,034元，自應返還。伊任職時之主管即訴外人劉忠道，經常對伊有言語上之性騷擾（開黃腔、講述自己之性生活），甚至曾以下體在伊背部、手上磨蹭，顯已侵害原告之性自主權、身體權、隱私權等人格權，造成原告極大之精神痛苦進而罹患精神官能性憂鬱症，應負侵權行為損害賠償責任。齊家保全為劉忠道之雇主，依照民法第188條第1項應與劉忠道連帶負損害賠償責任，賠償精神慰撫金20萬元。伊在職期間，齊家保全任由所屬員工、新公園管委會則任由管理委員，在伊工作地點吸菸，造成伊吸入二手煙長達1年多，受有極大之精神痛苦，進而罹患精神官能性憂鬱症，依民法第188條第1項齊家保全、新公園管委會均應負侵權行為賠償責任，伊得分別請求齊家保全、新公園管委會各自賠償精神慰撫金10萬元。爰依勞動契約法律關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠齊家保全應給付原告390,111元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。㈡新公園管委會應給付原告114,800元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：㈠齊家保全以：原告為自願離職，未曾主張勞基法第14條第1項事由，不得請求資遣費。制服費用是原告同意由齊家保全代購，且此屬於勞基法施行細則第7條第6款之工作用具費，兩造約定由原告工資中扣抵並無違法。原告所提出之附件三應為109年以後之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），且對話對象身分不明，否認其真正。原告所提罹患精神官能性憂鬱症診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）無法證明原告罹患之精神官能性憂鬱症與本件之因果關係，至於所稱二手煙部分並無證據為佐。原告請求福利金2,034元部分同意給付，但106年12月之工資已經給付。原告主張侵權行為部分，被告否認之，且原告至遲在106年12月18日離職時就可知悉有損害以及賠償義務人，卻未在108年12月18日前為請求，請求權業已罹於時效等語為辯。㈡新公園管委會則以：否認原告所主張之侵權行為，沒有收取過保護費，也非原告之雇主，無從扣原告之薪水以贊助團拜費用，原告請求已經罹於時效等語為辯。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於105年7月28日至000年00月00日間受僱齊家保全。㈡齊家保全願意給付109年10月30日調解時不爭執之積欠薪資及加班費45,440元以及福利金2,034元。四、本件爭點即為：㈠原告是否為自願離職而不得請求資遣費？㈡原告可否請求制服費、106年12月之工資？㈢新公園管委會有無對原告收取保護費、贊助團拜費用？㈣原告關於侵權行為之請求有無理由？以下敘述本院得心證之理由：㈠原告為自願離職而不得請求資遣費：經查，原告以高雄鼓岩郵局存證號碼000031號存證信函對齊家保全表示本人甲○○於106年11月28日提出離職申請，至今天106年12月18日已逾15日，符合勞基法及公司規定離職等語，有被證3存證信函在卷可稽（本院卷一第143頁）。觀諸所使用文字並無提及勞基法第14條第1項各款之要件、用詞。且原告以「提出離職申請」已逾15日之用語，有依照勞基法預告雇主之意思，而依照勞基法第14條，並無預告之必要，堪信原告是自願離職，於離職時並無表明以勞基法第14條終止勞動契約之意思。原告既然為自願離職，自無再依照勞退條例第12條第1項請求資遣費之餘地，原告此部分請求應無理由。㈡原告得請求制服費但不得請求106年12月之工資：勞工本於經濟上從屬性、組織上從屬性，本無自備生財工具之必要。且原告受僱時所穿著之制服外觀上為表彰齊家保全形象之目的，並非為原告個人之利益。縱使制服穿著後無法再給他人使用，也是在被告要求下，因勞工組織上從屬性所衍生之費用，自無由原告負擔之理，因此原告請求返還此部分遭扣之工資，為有理由，應予准許。至於原告106年12月之工資，原告已經領取，有齊家保全之現金發放明細表可憑，原告對現金發放明細表上簽名之真正亦無爭執（本院卷二第73頁），原告此部分請求應無理由。㈢原告主張新公園管委會對原告收取保護費、贊助團拜費用等等，但為新公園管委會所否認，原告就此也無提出證據為佐，且本件雇主為齊家保全，新公園管委會並非雇主，應無從扣留原告工資。另對照原告之薪資明細，亦無此部分記載，原告此部分難認可採，應予駁回。㈣原告關於侵權行為之請求為無理由：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告雖主張遭劉忠道性騷擾，並提出系爭對話紀錄及系爭診斷證明書為佐。惟查，系爭對話紀錄上無從確認真實人別，且對話內容僅為個人表達，屬於審判外陳述。另對話時間發生在109年，距離原告離職已2年有餘，列印時間更在112年5月，是否為原始電子檔案，並非無疑，被告復爭執其真正。此外，查無其他有利原告此部分主張之證據，本院尚難認定原告有遭性騷擾。至於原告所稱吸二手煙違反菸害防制法部分，亦無證據可資證明，難為有利原告之認定。且縱使原告主張為真，因上開情事於發生時原告就可知損害以及賠償義務人，至遲在原告離職時就可請求。然原告於111年12月30日始提起本件訴訟，有原告民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，距離原告106年12月18日離職已超過5年，顯然已經罹於時效，依照民法第197條第1項，原告也不得請求，附此敘明。五、齊家保全願意給付原告109年10月30日調解時不爭執之積欠薪資及加班費45,440元以及福利金2,034元，且有高雄市政府勞工局112年2月2日高市勞關字第11230773700號函暨所附之勞資爭議調解紀錄可稽（本院卷一第85、91頁），此部分應認原告請求為有理由。從而，原告本於勞動契約請求齊家保全給付加班費工資45,440元、制服費2,700元、福利金2,034元，合計共50,174元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（詳本院卷一第41頁送達證書）起至清償日止按年息5 %計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本判決第一項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與本件判決結果並無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用的負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日勞動法庭法　官黃宣撫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官吳紫瑄

臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第1號

關鍵資訊