臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第18號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 當事人: DO NGAN GIANG、元山科技工業股份有限公司、陳冠宏

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第18號
原 告 DO NGAN GIANG（杜銀江）

被 告 元山科技工業股份有限公司

法定代理人 陳冠宏
訴訟代理人 張雨萱律師
劉思龍律師
上列當事人間給付加班費事件，本院民國（下同）112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬5,008元及自112年3月8
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬5,008元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自105年5月16日至108年5月16日及108年12月22日至111年12月21日共6年期間受僱於被告公司，被告公司
在計算延長工時工資（加班費）時，僅依當時之基本工資計算時薪，未將屬經常性給與之工資全數計入，是依勞動基準法第24條第1項規定，請求平日延長工時工資10萬4,469元，另依同法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條規定，請求給付資遣費18萬7,008元。並聲明：被告應給付原告29萬1,477元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告抗辯：伊公司發給原告之經常性給付工資包含本薪、職務加給、全勤獎金（109年起無此項）、伙食津貼，合計金
額均等於當時之基本工資，故延長工時工資之計算即以基本工資計算，至於「外勞津貼」為體恤移發給之誤餐費，早班1日發給50元，晚班1日發給150元（早班自早上7時50分至下午5時10分，晚班自晚上11時至翌日上午7時30分），「其他加項」係為獎勵勞工配合旺季加班發給之獎金，發給標準以加班每滿8小時發給1,500元，不足8小時部分比例計算，上
開2項均屬恩惠性給與，非屬工資範圍，伊公司加班費之計
算並無不合。另兩造係成立定期勞動契約，並因期限屆至而終止，原告不得請求給付資遣費，且原告未依勞工退休金條例第12條第1項規定請求給付資遣費，亦無理由。再者，延
長工時工資債權屬不及1年之定期給付債權，原告請求106年1月1日起至同年12月21日之延長工時工資，應已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告可否請求被告給付資遣費及其金額：
被告就其辯稱兩造間係成立定期勞動契約之事實，已提出勞動契約1份為證（見112年度勞簡專調字第14號卷【下稱調解卷第57至68頁】，經核相符，且為原告所不爭執，自堪信所辯為真實。而依原告以之為請求依據之勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，需雇主有「不依勞動契約給付工作報酬
，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作」、「違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」之情形，勞工始得不經預告終止勞動契約，並依同法條第4項、第17條規定
，請求雇主給付資遣費，而本件原告不爭執係因勞動契約約定之期限屆至而離職，當不得請求雇主即被告給付資遣費。㈡原告可否請求被告給付延長工時工資及其金額：
⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。而被告辯稱原告請求之延長工時工資
，為不及1年之定期給付債權，並無不合，且為原告所不爭
執，自堪信為真實。又原告主張其受僱被告公司期間為105
年5月16日至108年5月16日及108年12月22日至111年12月21
日，此為被告所不爭執，亦堪信為真實，另原告係於111年12月21日提起本件訴訟（見調解卷第11頁起訴狀收狀戳），
則原告即使對被告有延長工時工資之請求權，依上開規定，106年12月21日前之延長工時工資請求權，業已罹於時效，
被告既為時效抗辯而拒絕給付，原告當亦不得再為請求，則本院當僅需就上開時期以後之部分另作判斷。
⒉被告就原告107年1月1日起至111年12月21日受僱期間之出勤紀錄、工資發放項目及金額，業已提出出勤表、工資發放項目及金額表（見調解卷第69至103頁、第55至56頁），經核
並無不合，且為原告所不爭執，堪信為真實。依上開資料觀之，被告公司發給原告包含本薪、職務加給、全勤獎金、伙食津貼之工資，合計金額確如被告所辯，等於當時之基本工資，延長工時工資之計算，亦以上開合計與基本工資相同之工資金額計算，故關於原告可否請求被告給付延長工時工資及其金額之判斷，主要在於上開項目以外之「外勞津貼」、「其他加項」，是否屬工資，而應加入計算延長工時工資之時薪作計算。
⒊被告辯稱「外勞津貼」為體恤移發給之誤餐費，早班1日發給
50元，晚班1日發給150元（早班自早上7時50分至下午5時10分，晚班自晚上11時至翌日上午7時30分），「其他加項」
係為獎勵勞工配合旺季加班發給之獎金，發給標準以加班每滿8小時發給1,500元，不足8小時部分依比例計算，原告就
被告「外勞津貼」部分之所辯並不爭執，但主張沒有1,500
元之獎金（見本院卷第44頁言詞辯論筆錄），則參照兩造所不爭執由被告提出之原告工資發放項目及金額表（下稱系爭工資表，見調解卷第55至56頁）分項說明：
①「外勞津貼」：
按在制度上屬勞工提供勞務，而在時間上可經常性取得之對價（報酬），即屬工資之範疇（最高法院100年度台上字第801號、90年度台上字第217號民事判決要旨見解大致相同，
可資參照）。而兩造既不爭執「外勞津貼」為誤餐費，原告上早班1日即可獲發50元，上晚班1日即可獲發150元，則「
外勞津貼」之發給，為被告公司制度上經常性發給原告之對價，應可認定，當屬工資之範疇，應加入時薪計算延長工時工資。
②被告就其關於「其他加項」之所辯雖未提出相關書面資料加以證明，但依系爭工資表觀之，原告在107年1月1日起至111年12月21日期間，僅107年6月至108年1月及110年2、3月獲
發「其他加項」，且每月獲發金額多數為1,500元之倍數，
則被告辯稱「其他加項」係為獎勵勞工配合旺季加班發給之獎金，發給標準以加班每滿8小時發給1,500元，不足8小時
部分依比例計算，即非無所據。至原告雖主張沒有1,500元
之獎金，但「其他加項」既係以旺季每月加班8小時為基準
，核計發給1,500元之倍數金額，而觀之上開發給月份，原
告獲發之「其他加項」金額均超過1,500元，則原告當無獲
發單筆1,500元之獎金。從而本院認「其他加項」之發給，
確如被告上開所辯，而「其他加項」之發給既在獎勵勞工之旺季加班，且已形成制度，勞工只要在旺季加班，即可獲得，則「其他加項」之性質屬工資，雖可認定。但延長工時工資之計算，係以平日每小時工資計算加給，即以平日正常工作時間之工資計算，而「其他加項」既係因「加班」而發給，非屬正常工作時間之工資，當不得加入時薪計算延長工時工資。
③如將「外勞津貼」加入計算延長工時工資之時薪計算，被告公司發給原告107年1月1日起至111年12月21日之延長工時工資合計短少3萬4,790元之事實，業經被告列表分月細算（見本院卷第39至40頁），經核並無不合，且亦為原告所不爭執，堪信為真實。至於106年12月22日至同年12月31日部分，
兩造雖未提出資料，無法精細計算，但觀之系爭工資表，原告107年1月1日起至111年12月21日各月均有獲「外勞津貼」之發給，則被告公司106年12月22日至同年12月31日當亦有
發給原告「外勞津貼」，是依107年1月1日起至111年12月21日延長工時工資之差額為基準，比例計算被告公司106年12
月22日至同年12月31日發給原告延長工時工資之金額為218
元（34,790÷【365＋136＋10＋366＋365＋355】×10＝218，小數點
以下四捨五入）。則原告可請求被告給付之延長工時工資金額為3萬5,008元（34,790＋218＝35,008）。
四、綜上所述，原告不得請求被告給付資遣費，但得請求被告給付延長工時工資3萬5,008元，是所訴於3萬5,008元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月8日，見調解卷第43頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍
，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日書記官　洪光耀