臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳柏源

被告

聯禾公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

楊秀華

上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國106年10月進入被告公司前身即聯合保全股份有限公司（下稱聯合公司）擔任鳳山區衛武國家大樓擔任保全一職，108年8月轉調新興區鳳凰苑大廈擔任保全。原告於110年1月11日14時無預警由大樓現場督導吳哲明通知被告公司倒閉，被告迄今尚積欠原吿12月份薪資28,500元、資遣費46,748元，合計75,248元，且被告自始未依法為原告提繳勞工退休金。嗣原告於110年2月11日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟調解不成立，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項及第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告75,248元。㈡被告應提繳61,560元至原告設立於勞動部勞工保險局之個人退金專戶。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第2款定有明文。而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。經查，聯合公司與被告公司登記之負責人均為甲○○，公司所在地均在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓之2，所營事業分別為保全業及公寓大廈管理服務業，且被告公司及聯合公司均經財政部高雄國稅局核准，於111 年3 月17日至112 年3 月16日停業，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（參本院卷第175頁至第177頁），足徵被告公司與聯合公司間應具有實體同一性，被告公司與聯合公司對原告而言，自為具法人實體同一性之雇主。

(二)經查，原告主張上開事實，業據其提出派駐鳳凰院現場人員值勤班表、包裹收受明細、聯合公司工作執勤交接簿、管理人員執勤交接紀錄簿、陳訴書等為證(參本院卷第13頁至第119頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係請求被告給付109年12月所積欠之薪資28,500元，即屬有據。

(三)按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費；其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第20條、勞退條例第12條第1項分別定有明文。而本件係因被告無預警歇業而有勞基法第11條第1款終止勞動契約之情形，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付資遣費46,748元(參卷第179頁資遣費試算表，計算式：28,500元x〔3年+101/360天〕÷2=46,748元，元以下四捨五入，下同)。

(四)復按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項亦分別載有明文。而依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。本件被告於原告任職期間從未按月為原告提繳6％勞工退休金，按照原告勞退金之月提繳級距為28,800元，則被告於原告在職期間所應提繳之金額計為68,026元（計算式：提繳級距28,800元×6％×39+28,800×6％+×11÷30＝68,026元），原告僅請求被告提繳61,560元至其於勞保局之勞退專戶，自有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付積欠110年12月份之工資28,500元、資遣費46,748元，合計75,248元，並應提繳61,560元至原告設立勞動部勞工保險局之個人退休金專戶，均有理由，應予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。