112年度勞補字第143號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 07 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞補字第143號原告董慶濤被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號意旨參照）。查原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）95,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自民國112年7月1日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告60,978元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。其上開請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，且原告請求被告給付薪資係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為74年4月16日生，於遭被告解僱之日起距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為60,978元，則其於上開期間之收入總數為365萬8,680元（60,978 元×12個月×5年＝365萬8,680元），而第二、三項聲明之訴訟標的價額未較第一項聲明為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，應徵第一審裁判費37,234元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫徵收第一審裁判費12,411元（37,234元×1/3＝12,411元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 7 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 7 月 6 日書記官蔡蓓雅

臺灣高雄地方法院112年度勞補字第143號

關鍵資訊