112年度勞補字第191號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 09 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞補字第191號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第一項請求確認僱傭關係屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過五年者，以五年計算。經過調查，原告為民國（下同）57年1月生，則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即112年5月24日起至其強制退休65歲為止，已超過五年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。因此以原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5 年勞工退休金核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,156,360‬元【計算式（月薪96,000元+勞退金6,606元）×12月×5 年）＝6,156 ,360‬元】。原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2、3項請求自112年5月25日起至112年8月31日止未發之工資及提繳勞退、第5項自112年9月1日起至復職日止，按月給付薪資96,000元部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。另聲明第4項請求加班費1,587,360元，應與前開價額合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為7,743,720元【計算式：6,156,360‬元(聲明第1、2、3、5項)＋1, 587,360元(聲明第4項)＝7,743,720】，原應徵收第一審裁判費77,725元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即51,817元，應補繳裁判費25,908元（計算式：77,725元-51,817＝ 25,908元），因此依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，超過期限不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 9 月 15 日勞動法庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 9 月 15 日書記官吳紫瑄

臺灣高雄地方法院112年度勞補字第191號

關鍵資訊