112年度勞訴字第139號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第139號原告東順興貿易股份有限公司法定代理人謝豐享訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告林岑玹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度審附民字第283號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣719,480元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣719,480元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣719,480元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其於期日前雖具狀表示：目前與原告協調和解金額，不同意民國112年10月27日言詞辯論等語，有其答辯狀附卷可稽（本院卷第33至37 頁），惟原吿到場表示本院112年度審易字第387號刑事判決判決後，被告迄未與原告洽談和解等語（本院卷第48頁），可認被告係無正當理由不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自107年6月4日起任職於原告公司，擔任營一部南部地區駐區業務人員，負責原吿公司南部客戶聯繫與收受貨款事宜，被告利用代收貨款之機會，於附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收受如附表一所示之貨款後，除繳回如附表二所示貨款外，其餘貨款共計新臺幣（下同）719,480元均未繳回原吿公司予以侵占入己，遭原吿發覺後，被告坦承侵占之事實並簽立切結書2份及以侵占金額開立本票2張作為擔保，惟事後未依約還款，被告所為係故意不法侵害原吿財產權，致原吿受有財產上損害，原吿自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告損害賠償。又被告上開行為，未依僱傭契約之旨為給付，具有可歸責事由，構成民法第227條不完全給付，原吿亦得依該規定請求被告賠償。又被告上開行為，顯係以侵害行為取得應歸屬原告之利益，不具保有利益之正當性，構成無法律上原因而成立非給付型不當得利，原吿亦得依民法第179條不當得利規定，請求被告返還719,480元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第227條、第179條規定提起本件訴訟，擇一請求為勝訴判決。並聲明：㈠被告應給付原告719,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，僅以前開答辯狀為上開陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出員工資料紀錄表、切結書、本票為證（審附民卷第13、19至25頁），並經證人即原告公司會計林尚卉於刑事案件偵查中證述明確，復有對帳單附卷可稽，被告並於本院刑事庭審理時自白犯行，經本院刑事庭以112年度審易字第387號刑事判決認定被告犯業務侵占罪，有該案刑事判決書存卷可查，且為被告所不爭執，堪認原告主張屬實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償719,480元，應予准許。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於112年4月13日送達被告，有本院送達證書存卷可考（審附民卷第27頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求原告給付719,480元，及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。八、據上論結，原告請求有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 112 年 11 月 7 日勞動法庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 11 月 7 日書記官鍾淑美附表一：編號侵占日期客戶名稱客戶支付貨款方式貨款金額(新臺幣) 備註 1 109年8月10日庭育企業有限公司支票 325,000元票號0000000 現金 670元 2 109年9月24日庭育企業有限公司支票 77,800元票號0000000 支票 73,500元票號0000000 現金 340元 3 109年10月28日庭育企業有限公司支票 140,000元票號0000000 支票 201,043元票號0000000 現金 4,267元 4 109年11月16日庭育企業有限公司現金 2,815元 5 109年11月30日庭育企業有限公司支票 22,790元票號0000000 現金 881元 6 000年00月間某日嘉通洋行匯款 30,240元匯入被告指示之不詳帳戶附表二：編號繳回日期繳回金額(新臺幣) 1 109年8月14日 56,870元 2 109年11月12日 100,000元 3 109年12月14日 2,996元

臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第139號

關鍵資訊