112年度勞訴字第171號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 04 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第171號原告蔡福慶訴訟代理人施宇宸律師被告林皇宮席宴股份有限公司法定代理人林協健訴訟代理人李茂增律師郭皓仁律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國（下同）113 年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月25日給付原告新台幣（下同）5萬8,000元，及自翌月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金3,648元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應給付原告13萬7,400元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、本判決第2、3、4項所命給付得假執行，但被告如分別以應給付之金額、應補提繳勞工退休金之金額、13萬7,400元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：原告原受僱於被告公司，被告公司總經理、副董事長於112年9月9日開會中，告知將於同年月30日資遣原告，原告無法接受，因原告並無資遣通知資遣原因欄所勾選之勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之雇主得終止勞動契約事由，且本次終止勞動契約亦不符合「解僱最後手段性原則」，被告公司之終止勞動契約並不適法，是訴請確認兩造間之勞動契約關係仍存在，被告公司仍應依勞動契約關係支付工資及提繳勞工退休金予原告。另於訴訟中追加主張原告母親於112年11月6日過世，因被告公司不適法終止勞動契約辦理勞工保險之退保，致無法請領勞工保險條例之喪葬津貼，依勞工保險條例第62條第1款、第72條第1項規定，請求賠償其無法請領喪葬給付之損害13 萬7,400元（此部分追加之程序為被告所同意【見本院卷第107頁言詞辯論筆錄】，當應准許）。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告5萬8,000元，及各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金3,648元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈣被告應給付原告1 3萬7,400元及自訴之變更追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告公司因高雄林皇宮1樓營業大廳停止營業，有業務緊縮之情形，致無從繼續僱用原任職1樓營業大廳工務經理之原告，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，兩造間之勞動契約關係既已合法終止，原告訴請確認兩造間之勞動契約仍存在，及請求給付工資、補提繳勞工退休金，均屬無理由。至喪葬津貼賠償部分，因直系血親只能有1子女領取，故原告非必可領取，即非必有損害。並聲明；原告之訴駁回。三、兩造之不爭執事項：㈠原告自111 年3 月23日起受僱於被告公司，原擔任工務副理，約定每月工資4 萬8,000 元，於112 年1 月1 日升為工務經理，約定每月工資調高為5 萬8,000 元（加給5,000 元休假津貼及5,000 元主管津貼）。㈡被告公司於112 年9 月30日終止兩造間之勞動契約關係。四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於本件終止勞動契約關係是否適法： ⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，此有最高法院86年度台上字第2236號民事裁判要旨可資參照。兩造間就勞動契約關係是否存在既有爭執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確認訴訟之必要，合先敘明。 ⒉本件被告公司係經聘用單位主管於112年9月9日簽章，在資遣原因欄所勾選勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，而對原告為將在112年9月30日終止勞動契約之資遣通知，此有原告提出之資遣通知附卷可稽（見本院卷第29頁），被告在訴訟上辯稱其係依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，顯屬臨訟杜撰，此部分所辯並無可採。而除上開所辯外，被告並未具體說明原告在工作上有何不適任之情形，且未提出證據加以佐證，則被告之終止勞動契約所為當非適法，兩造間之勞動（僱傭）契約仍屬存在，應可認定。且兩造間之勞動契約既仍屬存在，當無需進一步探究有無符合「解僱最後手段性原則」之問題，併予敘明。 ⒊僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。又僱主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬，此有最高法院101年度台上字第1651號判決意旨可資參照。再者，雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理提繳手續，勞工退休金條例第9條第3項亦有明文，同理，則僱主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有依法為勞工提繳勞工退休金之義務。兩造既不爭執原告被不適法解僱時之約定工資為每月5 萬8,000 元（見兩造不爭執事項㈠），則原告當得請求被告自112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原約定之工資5萬8,000元，及按月提繳勞工退休金3,648元（60,800×6％＝3,648）。㈡原告得否請求被告賠償無法領取喪葬津貼之損害： ⒈被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領，勞工保險條例第62條第1款、第72條第1項、第22條分別定有明文。 ⒉原告主張其母親於112年11月6日過世，因被告公司辦理勞工保險之退保，致無法請領勞工保險條例之喪葬津貼之事實，已提出訃聞、資遣通知各1份為證（見本院卷第29頁、第95 頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而依上開勞工保險條例第22條之規定，勞工保險之請領雖有「喪葬津貼以1人請領為限」之原則（參勞動部105年5月26日勞動保 2字第1050140276號函文），但如上所述，本件屬非適法終止勞動契約，兩造間之勞動契約仍存在，被告公司如未將原告之勞工保險予以不當退保，則原告在母親過世時即可立即請領喪葬津貼，不致因有其他兄弟姊妹之請領，而無法領得喪造津貼，是被告辯稱喪葬津貼賠償直系血親只能有1子女領取部分，雖無違誤，然本件仍應認為係因被告公司之不當退保，使原告受有無法請領勞工保險條例喪葬津貼之損害，依上開規定，被告公司當應負損害賠償責任。原告訴請被告賠償13萬7,400元（45,800×3＝137,400），核無不符。五、綜上所述，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在；被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告5萬8,000元，及自各期應給付之次日（即翌月26日，以翌月25日為應給付工資日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金3,648元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；被告應給付原告13萬7,400元及自訴之變更追加暨準備狀繕本送達翌日（即113年3月21日，以開庭日論計送達時間）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，均應准許。又原告聲明第2至4項為法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第171號

關鍵資訊