112年度勞訴字第23號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 05 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第23號原告楊漢傑訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師被告中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師複代理人郭敏慧律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院民國（下同）112 年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：伊前曾受僱於被告公司，被告公司人員於111年8月15日電詢伊可否配合登船工作（中鋼勝利輪），擔任三副職務，每月工資新台幣（下同）12萬9,990元，兩造達成締約之意思一致，僱傭契約關係已依法成立，但被告嗣後以伊未施打covid19疫苗為由，拒絕伊登船工作，但兩造間僱傭契約關係既已成立，伊仍可依約及民法第487條規定，請求被告給付工資，包含岸薪6萬0,190元（46,300÷30×39＝60,19 0，小數點以下四捨五入），10個月僱傭期間每月12萬9,990元之工資，合計129萬9,900元，另依勞工退休金條例第31條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定，請求提繳111 年9月24日起至110年1月23日止之勞工退休金3萬1,608元（131,700×6％×4＝31,608）。並聲明：㈠確認兩造間自111年9月2 4日起至112年7月23日止之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告 136萬0,090元，其中6萬0,190元部分自111年9月24日起至清償日止，其中12萬9,990元部分自111年10月24日起至清償日止，其中12萬9,990元部分自111年11月24日起至清償日止，其中12萬9,990元部分自111年12月24日起至清償日止，其中12萬9,990元部分自112年1月24日起至清償日止，其中77萬9,940元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應提繳3萬1,608元至原告勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。二、被告抗辯：兩造間勞動契約尚未成立，且原告完全未施打covid19疫苗，上船危險性高，故伊公司無法與之締約，無法締約屬可歸責於原告之事由所致，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造之不爭執事項：㈠原告前曾受僱於被告公司，擔任其所有船舶之幹練水手、見習船副（三副）、船副（三副）之職務。㈡被告公司人員於111 年9 月12日至13日，曾多次以手機簡訊通知原告即將上中鋼勝利輪，該輪預計111 年9 月23日抵達高雄港，請於「實際到港後隔日」上船報到，請安排111 年9 月23日施作核酸檢測，並請於上船前7 天量測體溫並紀錄，為保障本身及船上同仁的健康無虞，上船前3 天及上船後2 天共5 天需連續快篩並紀錄結果，上船需攜帶疫苗小黃卡，於111 年9 月16日並通知「9/23（五））PCR 檢測，9/24（六）草衙1 號捷運站出口集合上船，收到簡訊請回傳船名、職稱及收到，感謝」，原告即回傳「中鋼勝利，三副，收到」。㈢原告於111 年12月19日申請高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，被告公司於111 年12月29日之勞資爭議調解中主張，勞動契約尚未成立生效，且原告完全未施打疫苗上船危險性高，公司無法與之締約，公司無法給付薪資，故調解不成立。四、就兩造爭執事項即兩造間之船員勞動契約是否已成立之判斷：㈠被告雖不爭執原告上開所主張，被告公司人員於111年8月15日即曾電詢原告可否配合中鋼勝利輪原告之登船工作（擔任三副職務），且兩造不爭執原告前即曾受僱於被告公司，從事船舶上之工作，被告公司人員並於111 年9 月12日至13日，曾多次以手機簡訊通知原告中鋼勝利輪即將抵達高雄港，請於「實際到港後隔日」上船報到（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。然被告辯稱依其公司之締約程序，兩造間之船員勞動契約需經過主管簽核，原告才可被派上船，之後才會告知船員且訂立書面契約，111年8月15日聯絡後，雖有寄送空白之船員定期契約予原告，僅係請原告先行在空白處，填寫船員個人資料，因主管尚未簽核，兩造間之船員勞動契約關係尚未成立，且因本件預定上船期間，新冠肺炎（covid19）仍屬法定傳染病，在船員未施打疫苗之情形下，如感染新冠肺炎不僅造成自身健康受損，亦容易傳染同在密閉空間工作之船員，其公司為確保船上工作環境安全，也避免船員因勞動基準法第14條第1項第4 款「雇主、雇主代理人或其他勞工患有法定傳染病，對共同工作之勞工有傳染之虞，且重大危害其健康」之規定終止勞動契約，造成船舶必須停駛，因此其公司規定船員應先施打疫苗並提出證明，始能與其公司成立船員勞動契約而登船，因原告未施打任何疫苗，故兩造間之船員勞動契約無法獲得簽核，原告亦無法被派登中鋼勝利輪。㈡原告之前既曾多次與被告訂立勞動契約關係，對被告之訂約流程當有所知悉，而其就被告上開關於船員勞動契約需經過主管簽核，船員才可被派上船，嗣後被告始與船員訂立勞動契約書面之所辯，並未加以爭執，且核上開所辯之訂約程序，亦無違背常情之處，則被告上開所辯自堪信為真實。而原告既自承，其於111年9月16日上午11時許，即接獲被告公司人員電話通知，因原告未施打新冠肺炎（covid19）疫苗，故不得登船，其因而無法登船提供勞務（見本院卷第11頁起訴狀第4行起），則堪認兩造間之船員勞動契約關係並未達於有效成立之地步，原告訴請確認兩造間自111年9月24日起至112年7月23日止之僱傭關係存在，當屬無據，且船員勞動契約既未成立，原告亦不得依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資（包含岸薪），並不得依勞工退休金條例第31條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告提繳勞工退休金。五、綜上所述，原告所訴於法均無所據，應予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第23號

關鍵資訊