112年度司聲字第959號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：112 年 10 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司聲字第959號聲請人郭蕙美代理人鄭怡伶相對人弋軒企業有限公司法定代理人陳志瑜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定之聲請事件，亦有適用。次按，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，供擔保人依民事訴訟法第104條之規定，固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指法院，係指原命供擔保之法院，而非提存所隸屬之法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院110年度全字第19號民事裁定，提供新臺幣1,670,000元為擔保，以本院110年度存字第348號提存事件提存後，聲請對相對人實施假扣押在案。茲因訴訟已終結，聲請人並已催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利而未行使，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣臺南地方法院，聲請人雖誤載本院為命供擔保法院，惟其檢附之證明文件為臺灣臺南地方法院110年度全字第19號民事裁定影本，依上開說明，聲請人自應向臺灣臺南地方法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日民事庭司法事務官　郭哲安

臺灣高雄地方法院112年度司聲字第959號

關鍵資訊