112年度消債更字第124號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第124號聲請人莊嘉凌 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年3月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第109號（該案卷下稱調卷）受理，於112年4月11日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於109年度無申報所得、110年度至111年度申報所得各為251,800元、303,000元，名下有1992年、2003年出廠汽車輛各1部(聲請人稱前者不知所蹤、後者還在使用)，至國泰人壽要保人為母親潘秀鳳。 2.聲請人於110年3月至111年12月間(除110年5月、9月外)任職於榮富機械有限公司(下稱榮富公司)，擔任清潔人員，薪資共492,643元；110年5月5日至31日受雇於蘇慶忠，擔任戶外拉袋子讓堆高機運走工作，薪資共12,000元；110年9月1日至10月1日受雇於林美華，擔任清潔人員，薪資共16,500元；112年1月1日起迄今任職益鑫有限公司(下稱益鑫公司)，擔任清潔人員，112年1月至5月薪資每月各25,766元；自112年起領有政府低收入戶補助每月750元。 3.上情，有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27至31頁，更卷第135頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11至13頁、更卷第93頁）、行照( 更卷第177頁)、債權人清冊（調卷第15至17頁）、戶籍謄本（更卷第179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁，更卷第97至98頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169至173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21至26頁）、信用報告（更卷第143至146頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第103頁)、榮富公司函、在職證明書(更卷第63至81頁)、薪資明細表(調卷第33頁)、聲請人補正狀(更卷第87至91、199至201、247頁)、益鑫公司薪資明細表(更卷第95頁)、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第83至85頁）等附卷可證。 4.另查聲請人擔任「嘉龍汽車企業行」之負責人，該商號於90年7月9日設立，112年1月19日歇業；自98年1月1日起擅自歇業他遷不明，98年度迄今未申報營業稅；此有財政部高雄國稅局三民分局函(調卷第37至41頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷57至59頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。 5.是依聲請人上述工作、收入情形，認以其112年1月至5月平均每月收入加計補助為26,516元(計算式：25,766＋750＝26,5 16)，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13, 000元至14,000元(平均值13,500元，更卷第201頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人陳稱居住於小叔曹少軒的房子，不用支付租金，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－2 4.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女曹○婕、曹○ 儀每月各4,000元之扶養費(調卷第13頁)。經查： 1.長女曹○婕係91年生，現就讀大學，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產；自112年起領有政府低收入戶補助每月750元；自110年3月起每月領有低收入戶子女就讀高中職以上學校就學生活補助6,358元；長女之郵局存摺除110年12月21日、111年5月20日領有獎學金各5,000元，111年1月28日、111年4月13日領有助學金各25,000元外，尚有擔任家教及補習班兼職之所得；聲請人稱長女有家教兼職，每月收入約12,000元至15,000元(平均值13,500元)不等，嗣稱112 年9月起因學分不足，夜間需上課，故目前無家教收入；次女曹○儀係101年生，現就讀國小，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產；自112年起領有政府低收入戶補助每月750元；自110年3月起每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元。 2.上情，有戶籍謄本（更卷第179頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第119至133頁）、在學證明書（更卷第137至139頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第191至197頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第107至109頁)、存簿(更卷第161至168、203至221頁)、高雄市政府社會局函(更卷第245頁)、長女選課清單(更卷第249至251頁)、配偶切結書(更卷第253頁)附卷可參。 3.本院考量長女非無經濟能力之人，其家教所得已高於112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，因學分不足夜間無法兼任家教僅為暫時狀態，且已成年無受聲請人繼續扶養之必要性，故聲請人所提列每月支出長女扶養費部分，應予以剔除。而次女既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因次女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之低收入戶補助、生活扶助後，由聲請人與配偶共同負擔【計算式：(13,000－000－0,802)÷2＝4 ,768】，聲請人主張每月支出次女扶養費4,000元，應為可採。㈤承上，聲請人目前每月收入26,516元，扣除個人必要支出13, 088元、次女扶養費4,000元後，剩餘9,428元，而聲請人目前負債總額約3,280,980元（調卷第87、73、89、79、85、87頁），以每月所餘逐年清償，至少須約29年（計算式：3,280,980÷9,428÷12≒29）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第124號

關鍵資訊