臺灣高雄地方法院 - 112年度消債更字第280號（聲請更生程序）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第280號聲請人謝素珠 0000000000000000 0000000000000000 代理人孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年五月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年9月6日中國信託銀行聲請前置協商不成立，於112年9月25日向本院聲請更生等情，有中國信託銀行陳報狀(更一卷第175頁)、前置協商不成立通知書（更一卷第17頁）附卷可佐，堪認已行前置協商程序。㈡又其擔任「小寶早餐店」負責人，自稱係於108年停業，惟未及時註銷，延至110年6月22日始辦理註銷登記因而產生營利所得紀錄；經本院函查結果，查無商業登記資料、107至110年度銷售額各253,440元、259,200元、239,760元、109,080元，此有財政部高雄國稅局三民分局函、高雄市政府經濟發展局函(更一卷165-173、145頁)在卷可稽，亦可認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。㈢關於聲請人之清償能力 1.其於110年度至111年度申報所得各為751,928元、864,846元；有中華郵政壽險保單解約金23,924元(應發還保價金額扣除墊繳保費本息)、台灣人壽保單解約金18,133元、凱基人壽保單解約金27,905元、富邦人壽保單解約金29,838元(112年6、8月因交通事故獲理賠共4,840元)、友邦人壽保單解約金1,810元，合計共101,610元；至全球人壽保單無解約金。2.擔任居服員工作，在不同社福及長照機構接案，110年9月至12月薪資(含分紅)共293,381元、111年1月至12月(含分紅) 共638,086元、112年1月至113年2月薪資(含分紅)共580,684元，112年度年終分紅47,097元。另外，110年、111年投資股票營利所得各24,685元、43,077元；111年11月11日領有勞保局職災傷病給付10,100元；111年9月30日、10月3日分別領有富邦產物保險防疫理賠金51,866元、30,551元(更二卷第76頁)。 3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更一卷第19-27頁）、財產及收入狀況說明書（更一卷第13-14頁）、債權人清冊（更二卷第79頁）、戶籍謄本（更一卷第69頁）、個人商業保險查詢結果表（更一卷第545-553頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更一卷第29-34頁）、信用報告（更一卷第35-47頁）、社會補助查詢表（更一卷第131頁）、租金補助查詢表（更一卷第133頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更一卷第149頁）、勞動部勞工保險局函（更一卷第143頁）、健保投保單位明細(更一卷第493頁)、甲○○○○ ○○○○○○○○回覆(更一卷第159-163頁)、健康長照股份有限公司附設高雄市私立平安居家長照機構函暨薪資單(更一卷第243-367頁)、自提薪資單及分紅單、手寫說明(更一卷第49-63、375-487、489-491頁，更二卷第207-235頁)、手寫112年4至6月薪資單(更一卷第207頁)、存簿(更一卷第499-529頁，更二卷第111-115、151-184、261-262頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更二卷第25-57頁)、聲請人陳報狀（更一卷第371-373頁，更二卷第75-77、149-150、259頁) 、本院調查筆錄(更二卷第253-257頁）、中華郵政股份有限公司壽險處函(更二卷第59-61頁)、台灣人壽保險股份有限公司函（更二卷第137-139頁）、凱基人壽保險股份有限公司函（更二卷第63-65頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（更二卷第71-72頁）、友邦人壽保險股份有限公司函（更二卷第73頁)、全球人壽保險股份有限公司函（更二卷第67-69頁)等在卷可憑。 4.是依聲請人上述工作、收入、財產、信用等情況，認以其112年1月至113年2月間之平均每月收入45,402元【計算式：(580,684÷14)＋(47,097÷12)＝45,402】，核算其償債能力，較為妥適。 5.此外，聲請人具狀陳稱因經濟拮据，誤信臉書投資訊息，112年7月10日曾以保單向富邦人壽借款241,000元(更一卷372 頁)，並提出保險公司所出具保險單借還款明細為證(更一卷第559-561頁)；又其在本院調查時陳稱遭投資詐騙合計2,127,000元，目前所積欠債權人款項，均是因為投資遭詐騙而借款，並把證券公司的錢結清投入詐騙集團等語(更二卷第253-254頁)，亦提出警察局受理案件證明單(更一卷第215頁)、被詐騙之現金儲值收據、轉帳影本(更二卷第81-89頁)為佐。準此，聲請人所交出金額為2,127,000元，扣除目前借款約1,680,000元，差額44萬元左右應是聲請人將證券公司原來股票的錢結清或保單借款所得，此部分金額亦應列入聲請前二年之可處分所得，附此敘明。㈣關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元（無房屋租金，更一卷第14頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。其雖主張因配偶收入較低無力繳納名下大寮區址房屋貸款，而由聲請人負擔，並提出配偶切結書、每月房貸繳納明細、房屋及土地登記謄本(更二卷第185-203頁)為憑，據其陳稱是因公婆壓力及個人家庭責任之想法等語(更二卷第255頁)，惟聲請人並無清償配偶房貸債權人之法律上義務，無從認定債務人有支出等同房屋租金之房屋費用之必要，何況聲請人陳稱與配偶、子女共同居住在婆婆所有房屋內，毋庸支付租金(更一卷第372頁)，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈤關於聲請人扶養支出部分，其稱須負擔配偶丙○○、未成年子女簡○芸之扶養費，每月各5,000元、17,303元（更一卷第14 頁）。經查： 1.丙○○係62年生，110年度至111年度申報所得各為167,369元、165,422元，名下有大寮區房屋1筆、土地4筆、投資1筆，111年度現值共2,224,940元；勞保投保於高雄市美食外送員職業工會(投保薪資45,800元)；112年1月12日領有高集社會局3,000元(據稱為新冠肺炎居家隔離補償金)；領有極重度身心障礙證明，且有精神官能性憂鬱症等疾病。據聲請人陳稱配偶因罹患糖尿病、每周需三次至醫院洗腎，無法從式正職工作，以跑外送為業等情，亦有戶籍謄本(更一卷第69頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更二卷第127-129頁）、存簿（更一卷第533-544頁）、勞動部勞工保險局函（更一卷第143頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更一卷第149頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更二卷第135頁）、租金及社會補助查詢表（更一卷第135-137頁）、自費門診醫療費用證明單、收據(更二卷第237-239頁)、中華民國身心障礙證明(更一卷第573頁)、診斷證明書(更二卷第267頁)在卷可查。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。因此配偶以不能維持生活而無謀生能力者為限，始有請求扶養之權利。既聲請人自承配偶每月收入約13,000元（更二卷第255頁），足認有謀生能力，無受欠債之聲請人扶養之必要，其主張扶養配偶部分，應予剔除。 2.簡○芸係98年生，就讀國中，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，此有戶籍謄本（更一卷第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更一卷第245-249頁）、租金及社會補助查詢表(更一卷第139-141頁)、健保投保單位明細(更一卷第497頁)、存簿(更一卷第531-532頁)、課輔費、註冊費(更一卷第567頁)附卷可憑。因簡○芸無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例而為13,088元，因配偶每月收入僅13,000元，且要負擔自己的房貸，無力扶養子女，應寬認由聲請人單獨扶養子女，則聲請人應負擔子女之扶養費應以13,088元為度，逾此範圍，要難可採。㈥則，聲請人每月平均收入約45,402元，扣除個人必要生活費用13,088元、子女扶養費13,088元後，剩餘19,226元。而目前負債總額約1,685,839元（更一卷第175、217、237、229 頁），扣除保單解約金101,610元，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：(1,685,839－101,610)÷19,226÷12≒7 】始能清償完畢，且其為61年8月出生(更一卷第69頁)，現年52歲，足認有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第280號

關鍵資訊