112年度消債更字第402號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 06 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第402號聲請人温文雄 0000000000000000 代理人黃昌平律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年六月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年11月1日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第571號（該案卷下稱調卷）受理，於112年11月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各468,708元、364,420元、363,900元，名下有位於彰化縣福興鄉之未保存登記建物1筆，課稅現值12,600元(聲請人稱係無人住的三合院，調卷第66頁)，有新光人壽保單解約金7,071元、至三商美邦保單解約金0元。 2.自110年11月起至111年3月任職於郁宸工程有限公司(下稱郁宸公司)，薪資共257,891元；111年4月起迄今任職於旭珅有限公司(下稱旭珅公司)，從事工安工作，111年5月至12月薪資共210,332元、112年1月至6月薪資共184,556元、7月至12月薪資共193,169元、113年1月至3月薪資依序為27,666元、31,873元、34,789元，合計共94,328元；110年7月26日領有防疫補償3,000元、112年4月7日領有全民普發6,000元。 3.聲請人於104年7月間以信託為原因登記5筆土地予配偶乙○○ ，聲請人稱上開土地為多人共有，無法有何用途，因工作有一定危險，希望給配偶、子女保障，才以信託方式處理(更卷第371頁)。 4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第413頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第385-386頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第139-143頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（調卷第19-22頁）、社會補助查詢表（更卷第55頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、存簿（更卷第135-137頁）、薪資條(調卷第35-37頁)、員工在職證明書(更卷第97頁)、郁宸公司回覆(更卷第75-85頁)、旭珅公司回覆(更卷第71-73頁)、聲請人書寫之薪資統計表(更卷第371頁)、113年2、3月薪資單(更卷第373頁)、聲請人陳報狀(更卷第87-91、365-367頁)、彰化縣鹿港地政事務所函(更卷第67、187-363頁)、房屋稅籍證明(更卷第369頁)、土地登記第一類謄本(更卷第375-383頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(更卷第393-395頁)、新光人壽保險股份有限公司函（更卷第397-399頁）等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職於旭珅公司113年1月至3月平均每月收入為31,443元(計算式：94,328÷3＝31,443)，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303元（含分攤繳納配偶之房貸3,000元，調卷第65頁），並提出配偶乙○○出具之切結書、扣款銀行交易明細表(更卷第145 -147頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女温○之扶養費，每月17,000元(更卷第133頁)、其後改為10,000元(更卷第386頁)，經查：温○為102年生，就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，有戶籍謄本(更卷第151頁)、110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第119-123頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第417頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第59-61頁)、在學證明書、註冊費收據、補習班繳費收據(更卷第149-150頁)附卷可憑。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與配偶、温○同住於配偶名下房屋內，可認温○無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088 元），由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就温○應負擔之扶養費即應以6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月平均收入31,443元，扣除個人必要支出17,303元、子女扶養費6,544元後，剩餘7,596元，而聲請人目前負債總額約8,822,861元（調卷第63頁），扣除保單解約金、名下房屋現值後，以每月所餘逐年清償，至少須約97年【計算式：(8,822,861－7,071－12,600)÷7,596÷12≒97】始能清償完畢，應認其不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第402號

關鍵資訊