112年度消債職聲免字第113號｜民事：聲請免責｜裁判日期：112 年 11 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人吳美惠 0000000000000000 0000000000000000 代理人賴俊佑律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明代理人王定崗相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人利明献 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人龐德明 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳美惠不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年5月16日聲請清算，經本院於111年11月9日以111年度消債清字第94號裁定開始清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）128,210元，於112年6月27日以111年度司執消債清字第148號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於111年11月9日開始清算程序後之情形 ⑴從事看護工作，每月工作收入約35,000元，並月領勞工保險老年年金給付10,806元（112年4月起每月升為11,380元），據其陳明在卷（本案卷第107、109頁），並有高雄市私立圓安居家長照機構(下稱圓安長照機構)薪資條(本案卷第113至118頁)、中華郵政存摺封面及內頁交易明細(本案卷第119至128頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租屋補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第97頁)、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第21頁）等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出37,000 元（本案卷第108頁，包含案款向公司借款，每月攤還15,000元），高於上開金額，並不合理，因其自111年1月起開始分擔兒子王宥禾之房貸，此有房貸負擔切結書為證(本案卷第149頁)，因此其必要生活費用應加計房屋費用，以17,303元為度，逾此範圍，難認必要。 ⑶綜前，債務人於開始清算後之每月工作收入約35,000元、年金收入11,380元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。3.債務人於聲請清算前二年（109年6月至111年5月）之情形 ⑴109年6月至110年5月任職於永暄工程有限公司(下稱永暄公司 )，擔任廚工，薪資共301,565元（327,065元扣除109年5月份薪水25,500元，見清卷第116頁）；110年8月起任職於圓安長照機構，擔任看護，110年8月至111年4月薪資共280,447元；111年4月20日、同年月22日由高雄市政府勞工局核發安心就業上工、缺工補助委撥款項各5,000元、15,000元；前於110年6月22日核發一次退休金40,311元及110年9月28日補發提繳時差退休金1,440元；自107年8月起按月核發老年年金10,806元，未領有其他補助或給付。 ⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（清卷第6頁）、租屋補助查詢表（清卷第43頁）、社會補助查詢表（清卷第44至45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第58頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第66至67頁）、健保投保單位紀錄表（清卷第19頁）、存簿暨交易明細表（清卷第135至137頁)、薪資明細表(清卷第116至131頁)、永暄公司回覆(清卷第53頁)、圓安長照機構函(清卷第95、191頁)等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為903,107元（計算方式詳附件）。 ⑶關於債務人之必要生活費用，衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，109年度、110年度扣除房屋費用租金支出所佔比例約24.36%之金額依序為11,890元、12,109元，合先敘明。債務人主張111年度1月起始幫忙分攤兒子王宥禾之房貸，業據提出王宥禾之切結書為憑(本案卷第149頁)，足認其自111年1月至5月之必要生活費用應加計房屋費用；109年6月至110年12月則無房屋費用，應扣除房屋租金支出所佔比例約24.36%。準此，109年度應以11,890元計算、110年度應以12,109元計算，而111年度應以17,303元計算，逾此範圍，並無必要，合計二年為315,053元（計算方式詳附件）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得903,107元，扣除自己315,053元之必要生活費用，尚餘588,054元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為128,210元(司執消債清卷第377頁)，低於該餘額588,054元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第113號

關鍵資訊