112年度消債職聲免字第158號｜民事：聲請免責｜裁判日期：113 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第158號聲請人即債務人饒于晴（原名：饒惠珍） 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳建宏律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人雷仲達上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人饒于晴不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國110年10月25日聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第468號受理，於110年11月30日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，於111年7月20日經本院111年度消債更字第4號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，於112年3月8日以112年度消債清字第19號裁定開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）27,782元，於112年9月15日以112年度司執消債清字第37號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於111年7月20日開始更生程序後之情形 ⑴其在鉅明公司工作，月收入約33,000元至35,000元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第95頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第41至79頁)、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢(本案卷第23頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第35頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人並無房屋租金支出，應扣除房屋費用支出所佔比例約24.36%，每月應為13,088元，債務人主張每月支出17,303元（本案卷第95頁），並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以13,088元採計。 ⑶因此，債務人於開始更生後之每月工作收入33,000元至35,00 0元，扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。 3.債務人於聲請更生前二年（108年11月至110年10月）之情形⑴108年11月至110年3月擔任素食手工水餃作業員，月收約7,50 0元、110年3月7日於新鎔大旅社任職1日薪資791元、110年4月至8月轉任興瀚食品有限公司擔任包裝員，月收約7,500元、110年9月1日至7日任職於唯奇食品公司擔任水餃作業員，薪資6,483元；110年10月至111年1月任職於同喬實業股份有限公司，薪資24,000元；之前做兼職是因為要照顧婆婆，由配偶蕭志文負擔家裡所有開銷，每月由配偶支付18,000元生活費用；前於109年4月29日、110年6月4日領有行政院補助各30,000元等情，有111年度消債更字第4號裁定所列附表編號2、5、9至12、14至18所示證據可佐。因債務人陳稱配偶資助其每月收入不足18,000元之差額等語(本案卷第96頁)，則其收入不足18,000元之月份，應補足收入至18,000元，則其聲請前二年可處分所得為477,000元（計算式詳附件，18,000元扣除7,500元等於每月資助10,500元，其餘依此類推）。 ⑵關於債務人之必要生活費用，每月支出18,000元（無房屋租金），而高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，因債務人無房屋費用支出，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）依序以11,890元、11,890元、12,109元為限，債務人主張逾此範圍難認必要。合計二年之結果為299,968元。 ⑶因此債務人於聲請更生前二年之可處分所得477,000元，扣除自己299,968元之必要生活費用，尚餘177,032元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為27,782元(司執消債清卷第201頁)，低於該餘額177,032元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後（至少149,250元以上，《177,032－27,782＝149,250 》），仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中華民國 113 年 2 月 26 日民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 2 月 26 日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第158號

關鍵資訊