112年度補字第1039號｜民事：確認股份存在｜裁判日期：112 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第1039號原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告大英木業股份有限公司法定代理人蕭桂林被告陳英州上列當事人間請求確認股份存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第9條第1項、第20條分別定有明文。次按民事訴訟法第9條所稱社員，係指公司或其他團體之構成員而言，而給付之訴原含有確認之訴意義在內，舉重以明輕，確認股東權法律關係存在或不存在之訴訟，核屬上開規定所稱對於社員於其社員之資格有所爭執而涉訟之事件（臺灣高等法院110年度抗字第509號、112年度抗字第827號裁定意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告主張其向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請強制執行被告陳英州對被告大英木業股份有限公司（下稱大英木業公司）之股份，惟大英木業公司聲明異議稱陳英州無股份存在，爰起訴請求確認陳英州對大英木業公司有股份100股存在等語。查大英木業公司之登記所在地、陳英州之住所地分別位於彰化縣永靖鄉、高雄市左營區，有起訴狀及公司變更登記表、個人戶籍查詢資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。又原告雖聲請將本件移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），惟本件核屬對陳英州之大英木業公司股東資格有所請求而涉訟，揆諸前揭規定，應以大英木業公司登記所在地之彰化地院為其共同管轄法院，橋頭地院及本院均無管轄權。是本件應由彰化地院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日民事審查庭法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官　吳國榮

臺灣高雄地方法院112年度補字第1039號

關鍵資訊