112年度訴字第1428號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1428號原告黃柏碩訴訟代理人劉維凡律師陳欽煌律師上一人複代理人吳哲華律師被告李汶君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔六十分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，被告於民國110年7月11日不顧原告反對攜帶朋友返家飲酒，兩造因此於臥室發生口角，被告拿出預先放置於臥室之水果刀攻擊伊，致伊受有左臂撕裂傷（3公分）、左肘撕裂傷（2公分）及右臂擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），伊因此受有一個月不能工作之損失新臺幣（下同）12萬元、精神慰撫金50萬元等損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告於110年7月11日在主臥室發生爭執，原告先用雙手正面推伊，兩造遂開始拉扯，原告復將伊壓倒在地，並單手掐住伊脖子，伊試圖反抗起身，即遭原告大力壓制，伊之後腦杓及左前額因此受傷，伊為掙脫遂隨手抓取附近物品向原告揮擊，原告即持水果刀向伊揮砍，伊為抵擋手部亦因此受傷。伊也不清楚原告為何會受傷，系爭傷勢並非伊所造成。原告並無因系爭傷勢一個月不能工作，且原告110年之薪水亦未達一個月12萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造有於110年7月11日發生肢體衝突，現場有水果刀。㈡原告於110年7月11日受有左臂撕裂傷（3公分）、左肘撕裂傷（2公分）、右臂擦傷。㈢原告所從事之職業需搬運重物。㈣被告懷孕期間為108年間至109年間。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條定有明文。然正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權。經查： ⒈原告主張系爭傷勢為被告持水果刀攻擊所致等語，為被告所否認，惟查，被告自陳：伊有隨手抓取附近物品向原告揮擊，但伊忘記伊持何物向原告揮擊，後來伊就看到原告手持水果刀向伊揮砍等語（見本院卷第48至49頁），且兩造爭執時現場確存有水果刀（見不爭執事項㈠），復參以原告受有左臂撕裂傷（3公分）、左肘撕裂傷（2公分）（見不爭執事項㈡），而上開傷口並經醫院進行縫合手術，有診斷證明書在卷可稽（見審訴卷第13頁），堪認原告主張：被告持水果刀向原告揮擊，造成原告受有上開撕裂傷等語，應屬可採。 ⒉被告雖抗辯：原告先用雙手正面推伊，兩造遂開始拉扯，原告復將伊壓倒在地，並單手掐住伊脖子，伊試圖反抗起身，即遭原告大力壓制，伊之後腦杓及左前額因此受傷，伊為掙脫遂隨手抓取附近物品向原告揮擊，原告即持水果刀向伊揮砍，伊為抵擋手部亦因此受傷等語。惟查，被告於110年7月11日受有右眉開放傷口、左前額血腫、右側頸擦傷、右前胸擦傷、右手及右手指開放傷口乙節，有被告當日之驗傷診斷書在卷可稽（見審訴卷第67頁），核其所受傷勢雖與其所述原告對其為傷害之情節大致相符，然尚難憑此遽認係因原告先行攻擊被告，被告始出於正當防衛而為，此外，被告復未就此提出其他證據為佐，自無從為有利於被告之認定。 ⒊據此，原告所受系爭傷害既係兩造間肢體衝突時所造成，被告即係故意以不法行為侵害原告之身體權及健康權，被告之行為與原告受有損害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應予准許。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、民法第195條第1項前段各定有明文。就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如下： ⒈不能工作損失部分：原告雖主張伊因系爭傷勢一個月不能工作等語，惟查，原告因系爭傷勢不宜行劇烈或出力動作至少3日，後續復原及評估需門診追蹤等情，有高雄市立小港醫院回函在卷可稽（見本院卷第99頁），本院審酌原告所從事之職業需搬運重物（見不爭執事項㈢）。於原告未能提出其經醫院評估後續復原不良之情形下，應認原告不能工作之期間為3日。又原告雖主張其一個月收入為12萬元等語，並提出112年度之之工程款收據及統一發票、原告與定作人之Line對話紀錄、兩造間對話紀錄為證（見審訴卷第37頁、本院卷第43、87頁），惟上開工程款收據及統一發票開立之時間均為112年度，尚無從作為原告110年度工作收入之證明。復觀諸原告與定作人之Line對話紀錄內容，其內容亦僅有原告表明工程款為10萬5,000元，尚無從得知定作人有無同意，且亦無從得知上開工程款是否均為原告個人收入，是該對話紀錄尚難作為原告收入認定依據。又觀諸兩造對話紀錄，被告雖傳訊：「我在懷孕的時候，你一個月賺8-9萬元有存到錢？沒有阿」等語，然被告懷孕期間為108年間至109年間（見不爭執事項㈣），是此亦無法證明原告110年度之收入有達12萬元。復原告陳稱其合作之承包廠商宏城土木包工業等語，惟本院經函詢宏城土木包工業，原告110年度之收度狀況如何，迄未受回覆，是本院難為有利於原告之認定，應認原告上開主張不可採。本院審酌原告之年齡、能力、技能、社會經驗，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，即110年度之法定最低工資每小時160元（見本院卷第121頁），以每日工時8小時、不能工作3日計算，是原告不能工作之損失為3,840元（計算式：160元×8小時×3日＝3,8 40元），原告逾此範圍之請求，即為無理由。 ⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號裁判意旨參照）。經查，原告為高職畢業，職業為工程承包，名下有1輛汽車、無不動產；被告係高職畢業，從事服務業，月薪約5至6萬元，名下有1輛汽車、無不動產等情，業據兩造各自陳明在卷（見審訴卷第57、65頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、以及審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由以及原告所受損害情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以1萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。 ⒊從而，本件原告得請求被告賠償之數額為1萬3,840元【計算式：不能工作損失3,840元＋精神慰撫金1萬元＝1萬3,840元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付1 萬3,840元，自起訴狀繕本送達翌日起即112年10月14日（見審訴卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第四庭　審判長法　官　何悅芳法　官　林婕妤法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官洪嘉慧

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1428號

關鍵資訊