臺灣高雄地方法院民事判決

原告

騰豐智慧環境股份有限公司

法定代理人

謝婷婷

訴訟代理人

龔柏霖律師

訴訟代理人

黃韡誠律師

被告

瑄品股份有限公司

法定代理人

陳奎宏

訴訟代理人

陳欣彤律師

黃郁珊律師

蔡慧玲律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、管轄權：

㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第第12條定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉。

㈡本件原告主張被告向其訂購器具設備（下稱系爭貨品），其於民國110 年9 月22日提出報價單（下稱系爭報價單，見本院審訴卷第15頁）向被告報價，被告及其法定代理人已於系爭報價單用印，系爭報價單即視同正式合約，嗣原告履約後，被告並於111 年12月12日簽立承諾書（下稱系爭承諾書，見本院審訴卷第21頁）承諾於112 年3 月31日前給付對價，詎被告仍未為給付，原告乃以系爭報價單及系爭承諾書為請求權基礎提起本件訴訟，而系爭報價單載明出貨地址為「高雄市○○區○○○路0 號5 樓高雄市政府」，顯見兩造以上開出貨地址為債務履行地，本院具本件管轄權。被告則抗辯：債務履行地須當事人間確有約定債務履行地之意思表示合致，惟兩造迄今未簽署任何書面契約，系爭報價單亦無任何有關債務履行地之記載，實無從確知兩造約定之債務履行地為何；又原告所提出之請款單（下稱系爭請款單，見審訴卷第17頁）所載發票地址、通訊地址均為被告公司址（即臺北市信義區），與本院所屬管轄區域無涉，被告以被告公司所在地為密切聯繫處所，方與本件原因事實相符；另原告係以系爭承諾書、兩造公司人員之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，見本院審訴卷第23至29頁）作為請求被告給付之依據，非以系爭報價單為請求基礎，復揆諸系爭承諾書、系爭對話紀錄全文内容，均無雙方合意債務履行地之約定，自無民事訴訟法第12條特別管轄權規定之適用，應依同法第1 條規定，以被告所在地法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院云云。

㈢然查，原告係主張被告向其訂購系爭貨品，卻在其履約後未依約給付對價，乃依系爭報價單及系爭承諾書為請求權基礎，起訴請求被告應給付新臺幣（下同）190 萬元本息，足見本件係屬因契約涉訟之事件；再觀之原告提出之系爭報價單記載出貨地址為「高雄市○○區○○○路0 號5 樓高雄市政府」並經被告蓋印確認，足見債務人即原告應為給付行為之處所係在上開出貨地址，否則不生給付之效力，由此堪認兩造已以書面約定上開債務之履行地為「高雄市苓雅區」，則依上開說明，本院就本件訴訟自有管轄權，被告抗辯系爭報價單未有債務履行地之記載，顯與系爭報價單所載內容相悖，並非可採。

二、原告主張：被告向原告訂購系爭貨品，原告於110 年9 月22日提出系爭報價單向被告報價，並於系爭報價單第3 點載明：「經客戶用印簽章視同正式合約」，而被告及其法定代理人均已於系爭報價單用印，系爭報價單即視同正式合約；又系爭貨品用於「110 年高雄厝智慧環境品質偵測推廣計畫」（下稱系爭計畫），系爭計畫經高雄市政府工務局建築管理處（下稱建管處）驗收完成，並經被告請領工程款在案，足見原告就兩造間契約内容業已履約完成，原告復於111 年11月25日開立統一發票及系爭請款單予被告，被告卻未能即時依約匯款，惟被告另於111 年12月12日就付款事宜簽立系爭承諾書並蓋有公司大、小章，承諾被告應於112 年3 月31日前給付190 萬元予原告，且被告公司人員亦曾於111 年12月9 日以LINE簡訊告知願意撥付年息6 ％作為遲延利息補貼，被告迄今仍未依約給付，是被告應給付原告之190 萬元已屆清償期，並應自112 年4 月1 日起負遲延責任，原告自得依系爭報價單及系爭承諾書約定請求被告給付。為此，爰依系爭報價單、系爭承諾書、民法第229條第1 項、第233 條第1項前段及第203 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告190 萬元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第113 頁，本院訴字卷第27頁）。

三、被告則以：對於原告所主張被告向原告訂購系爭貨品，且系爭貨品係用於系爭計畫，且該計畫業經建管處驗收完成，被告亦已請領工程款等事實，惟被告公司因疫情緣故，嚴重影響公司財務狀況，每月須負擔公司人員及債務等龐大開銷，僅能勉力支撐，被告現仍持續積極與原告溝通處理等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張被告向原告訂購系爭貨品，且原告於110 年9 月22日提出系爭報價單向被告報價，被告及其法定代理人已於系爭報價單用印，而系爭貨品用於系爭計畫，系爭計畫業經建管處驗收完成，被告亦已請領工程款在案，原告履約完成後於111 年11月25日開立統一發票及系爭請款單予被告，被告則於111 年12月12日就付款事宜簽立系爭承諾書並蓋有公司大、小章，承諾被告於112 年3 月31日前給付190 萬元予原告等事實，業據原告提出系爭報價單、系爭請款單、統一發票、系爭承諾書及系爭對話紀錄為憑，復為被告所不爭執（見本院訴字卷第38頁），足認原告主張均堪信為真實。又系爭報價單左下方第3 點載明：「經客戶用印簽章視同正式合約」等語，是系爭報價單自得視為兩造訂立之契約，原告既已履約完成，被告復承諾於112 年3 月31日前給付190 萬元價金予原告，迄今仍未給付，則原告依兩造間之契約關係、系爭承諾書之約定、民法第229條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條等規定，請求被告應給付原告190 萬元，及自112 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至被告上開所辯，均與原告請求有無理由無涉，尚無從因此解免其責任。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。