112年度訴字第153號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：113 年 04 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第153號原告百遠工程有限公司法定代理人莊淳先訴訟代理人鄭瑜亭律師被告上珵企業有限公司法定代理人劉麗玲訴訟代理人李幸倫律師鄭瑞崙律師梁家惠律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣606,750元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣606,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由一、原告主張：被告向第三人榮工工程股份有限公司（下稱榮工工程公司）承攬「ACL212標高雄市車站段地下化（明挖覆蓋）工程-市區公車站、國道客運站、商業大樓給水系統配管工程」（下稱系爭工程），嗣被告先於民國000年0月間，將系爭工程中之「商業大樓冰水管、管支撐」工程（下稱冰水管等工程）分包予原告施作，雙方約定以點工數量計價，且無保留款約定，冰水管等工程業經原告於111年7月上旬施作完畢，被告未扣除保留款，將冰水管等工程之工程款全數給付予原告。復於111年8月初，被告再將系爭工程中之「商業大樓管線安裝、焊接、管支撐」工程（下稱管線安裝等工程）分包由原告施作，雙方約定工程款計價方式與冰水管等工程相同，即採點工數量計價，點工數量自111年8月7日起算、每工新臺幣（下同）3,200元，嗣管線安裝等工程業經原告施作完畢，詎被告竟未如期給付該工程之工程款，金額合計863,520元，原告於111年11月7日催告被告給付無結果；另原告於工程施工中有代墊起重機租賃費35,000元，被告代墊便當費18,825元。而扣除被告代墊便當費18,825元後，本件被告應給付原告款項金額合計881,445元（計算式：工程款863,520元+起重機租賃費36,750元-便當費18,825元=881,445元；下稱系爭工程款）等語，為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告881,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠000年0月間，被告將系爭工程中之冰水管等工程（即管道間配管工程）及管線安裝等工程（管道間銜接至屋頂水箱配管工程）分包予原告施作，雙方約定前述工程均以實作實算之數量計價，單價為配管口徑1英吋每米250元，其餘按口徑尺寸依比例核算單價(例如：2英吋每米為500元，依此類推)。其中冰水管等工程業經原告施作完畢，被告雖已給付該工程款予原告，但業主亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔工程公司）估驗後，該公司認有「工程管間配管支撐力不牢固（500A管道工項）」之缺失，而要求被告改善，因原告未進場修繕該缺失，被告因而僱工修繕上開缺失，並支出冰水管等工程缺失改善修繕費合計45,000元（即修繕加勁板補強6處、鋼補強2處、搭架，計15工，每工以3,000元計算，計算式：153000=45000；下稱系爭修繕費）。㈡其次，管線安裝等工程部分，原告僅施作該工程「中間段配管」部分，剩餘「兩端銜接轉折」部分卻未施作，而逕自退場，經原告清點原告施作數量，依雙方約定之單價計算，原告可請領之工程款金額為291,500元（未稅；含稅為306,075元）；惟原告表示若以實作實算計價，原告無法發放工人薪資，而要求改以點工方式計價，金額可提高為633,000元，並加計營業稅23,054元，惟被告考量該金額提高一倍，因此提出附隨條件即㈠點工人數依工具箱會議到場人數計算，及點工單價為每工3,000元；㈡原告需支付冰水管等工程瑕疵修繕費45,000元；㈢增加保留款約定，即以被告已給付冰水管等工程款2,069,240元之10%為保留款，金額206,924元，並待業主驗收合格後返還原告。因此原告可請領之款項為420,305元（計算式：點工費633,000元+營業稅23,054元+起重機租賃費35,000元-保留款206,924元-瑕疵修繕費45,000元-價當費18,825元=420,305元），並以保留款206,924元為扣抵，及瑕疵修繕費45,000元為抵銷；然因原告不接受被告所提上開三項附隨條件，因此管線安裝等工程之工程款仍應以原訂實作實算數量計價，被告亦不同意改以點工計價，並以瑕疵修繕費45,000元為抵銷，因此原告可請求之款項金額為248,393元（計算式：工程款291,500元+起重機租賃費35,000 元-管線安裝等工程保留款29,150元+營業稅14,868元-瑕疵修繕費45,000元-便當費18,825元=248,393元）等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（院卷㈠第282-284頁）㈠榮工工程公司、亞翔工程公司聯合承攬ACL212標高雄市車站段地下化（明挖覆蓋）工程，並將該工程中之「市區公車站、國道客運站、商業大樓給水系統配管工程」（即系爭工程）分包由被告承攬，且由榮工工程公司代表與被告簽立系爭工程契約，有系爭工程契約書、施工日誌等外放附卷可佐（院卷㈡即證據卷）。㈡被告將系爭工程中之冰水管等工程分包予原告承攬，兩造就冰水管等工程成立承攬契約，惟未簽立書面契約，有111年5月25日、111年7月11日計價單在卷可佐（審訴卷第17、19頁）。㈢冰水管等工程之工程款，金額共2,543,982元，被告先後於11 1年5月25日、111年7月11日，將該工程款匯款給付予原告完畢，有111年5月25日、111年7月11日計價單、兆豐商銀、合庫帳戶交易明細、廠商估驗計價表、統一發票、電子轉帳付款指示明細、施作工程圖在卷可佐（審訴卷第17、19頁、第21-23、25-27頁；院卷㈠第107-127頁）。㈣被告將系爭工程中之管線安裝等工程分包予原告承攬，兩造就管線安裝等工程成立承攬契約，惟未簽立書面契約，有111年9月20日、111年9月2日計價單在卷可佐（審訴卷第29、31頁）。㈤被告不爭執原告代墊120T移動式起重機租賃費用36,750元（含稅），且被告尚未給付該款項予原告，有111年9月2日計價單在卷可佐（審訴卷第31頁、院卷㈠第96頁）。㈥原告僅不爭執結算尾款明細表（審訴卷第119頁）所載被告代付便當費18,825元，因原告尚未給付該款項予被告，故對原告於本件請求金額中已預扣便當費金額18,825元，亦不爭執，有該結算尾款明細表在卷可查（審訴卷第119頁、院卷㈠第 96頁）。四、兩造爭點㈠管線安裝等工程之計價方式為何？該工程之工程款金額（單價、數量）為何？㈡原告請求被告給付系爭工程款，是否有據？㈢被告以系爭修繕費為抵銷抗辯，是否有理由？㈣被告抗辯本件若管線安裝等工程認定以點工計價，其以冰水管等工程保留款10%即206,924元為抵扣，是否有理由？五、本院之判斷㈠管線安裝等工程之計價方式為何？該工程之工程款金額（單價、數量）為何？ 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。此所謂探求當事人之真意，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，解釋當事人立約之真意，惟雙方中途有變更立約內容之同意，自應從其變更以為解釋（最高法院39年台上字第1053號、49年台上字第303號判例參照）。 2.查兩造就管線安裝等工程有承攬契約存在，但雙方未簽立書面契約等情，為兩造所不爭執；又原告主張該工程以點工計價，人數257人，一工3,200元等語，此為被告所否認；而證人即被告派駐於管線安裝等工程現場負責人賴永興證述：原告施作冰水管等工程後，原告詢問有無工作可讓原告施作，被告才把管線安裝等工程發包給原告施作，當時雙方在工地有議價，原告報價是實作實算，以數量計價，也有經被告確認；施作後，原告說利潤不足會虧錢，要改點工計價，雙方有議價，實作實算以施作米數計價，點工的話一工3000元，原告也有送報價單給我，但原告送的報價單計算價方式有點工、實作實算，我沒有同意就退回給原告，原告就直接將點工報價單（即原證4）寄給被告；後來被告說採平衡的方式，讓原告有利潤，改採點工計價，才開始清點人數，所謂平衡方式是指管線安裝等工程以實作實計算，工程款約28萬元至30萬元，若以點工計價約60萬元，扣除管線安裝等工程保留款及代付款（即冰水管等工程缺失修繕費）後，被告給付原告之工程款金額為40萬元，因此被告才寄送說明點工計價的函文（即原證6）給原告等語（院卷㈠第227-238頁）；又證人即現場工程師陳瑋廷證述：管線安裝等工程原本以實作實算計價，原告覺得不划算，所以改以點工計價，這是賴永興和原告洽談的，我不清楚細節等語（院卷㈡第292頁）；再參以原告於111年11月7日發函催告被告給付工程款及起重機代墊款，而被告亦於111年11月8日函覆原告，並說明給付工程款之計算方式及金額，亦有各該函文在卷可查（審訴卷㈠第33、35頁）；復參酌上開說明，可知兩造原本約定之計價方式為實作實算，嗣因原告稱無利潤虧錢之事由，雙方遂中途將原本約定之實作實算計價方式變更為以點工計價，應堪以認定。 3.原告主張管線安裝等工程之費用計算係自111年8月7日起至111年9月19日止，出工數257工，每工單價3,200元等語，並提出計價單、點工表為佐（審訴卷第29、39-53頁）；此為被告所爭執；又本院依原告所提點工表、榮工工程公司提供之每日勤前教育紀錄表暨危害告知（即工具箱會議紀錄；審訴卷第39-53頁；院卷㈡247-261頁）逐一比對所載簽名人員姓名，比對後發現，111年8月7日起至111年8月11日止期間，工具箱會議紀錄並無原告的點工表所載派遣之施工人員參加及簽名，111年8月12日起至111年9月19日止，除原告的點工表所載莊淳先（即原告法定代理人）外，原告的點工表所載派遣之施工人員均有參加工具箱會議並簽名，故依原告的點工表、工具箱會議紀錄統計後，實際總出工人數各為264 人、205人，亦有統計表（核對2版）在卷可佐（院卷㈠第369 -375頁）；再賴永興亦證述：點工計價每工單價為3,000元，工人在出工前都要參加工具箱會議，工具箱會議正式名稱為危害告知，這是勞動部要求，且依法規辦理，每天都要進行；至於原告的點工表並非每天簽名，而是後補，於陸冠評簽名只是確認人數，實際人數沒有那麼多，莊淳先是原告（即下包）法代，主要賺價差及管理他的工人，不會另外計算一個點工的人數給原告（即下包）法代等語（院卷㈠第231、 233、237頁）；另陳瑋廷亦證述：點工的人數，主要是依據業主的工具箱會議紀錄，111年8月7日尚未施工，工人會搬機具進場做事前準備，原告提出的點工表雖有經監工簽名，但仍會交叉比對確認出工人數等語（院卷㈡第292頁）；而證人即監工陸冠評證稱：原告的點工表是原告的工頭李文欽拿給我簽名，這份點工表是我跟李文欽碰面時才會簽名，有時是兩三天簽一次，有時是一週簽一次等語（院卷㈡第239-240 頁）；由此可知，原告派遣至管線安裝等工程工地施工人員確實人數，應以工具箱會議紀錄所載應較原告的點工表所載詳實，則管線安裝等工程之工程款計算應以原告實際派工進場施作期間即111年8月12日起至111年9月19日止，出工數為205工，每工3,000元做為計算基準，依此計算，工程款金額為615,000元。至原告主張應增加該公司法定代理人莊淳先點工人數，但莊淳先為原告公司負責人，本就負有管理其派遣施工人員之責，自不能因其有至工地現場巡視，即應增加一個點工人數甚明，是以原告此部分主張，難認有據，不予採納。 4.至證人即原告員工李文欽雖證述：其日薪為3,000元，原告若點工收3,200元也是虧錢，但原告跟賴永興說工程事宜時，我不會參與或在旁邊聽內容等語（院卷㈠285、290頁），是以李文欽既未參與原告、賴永興間議價或中途變更計價方式之商討，難認李文欽知悉兩造就點工單價金額之約定金額，其所證內容，自不能為有利於原告之認定。 5.另原告主張管線安裝等工程之計價方式與冰水管等工程相同，均採點工計價等語，然依賴永興所提冰水管等工程最初之報價單係實作實算計價（院卷㈠第255頁），而依冰水管等工程計價單所載，應係以點工、實作實算計價，則管線安裝等工程計價是否與冰水管等工程相同，已有所疑，原告此部分，難認有據，不予採認，併予敘明。㈡原告請求被告給付系爭工程款，是否有據？查兩造間就管線安裝等工程原採實作實算計價，中途變更為採點工計價，且每工單價3,000元，出工人數為205工，及被告應給付原告管線安裝等工程之工程款為615,000元等情，本院業已說明如前；又原告代被告墊付起重機租賃費36,750元，且被告尚未給付該筆款項予原告，另原告已於本件請求金額中預扣被告代墊之便當費18,825元等情，亦為兩造所不爭執，是以原告得請求被告給付管線安裝等工程之工程款、代墊起重機租賃費，金額合計651,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈢被告以系爭修繕費為抵銷抗辯，是否有理由？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查本件被告以冰水管等工程瑕疵修繕費45,000元（即系爭修繕費）為抵銷抗辯，此為原告所否認；然冰水管等工程業經原告施作完成，且被告亦給付工程款完畢等情，為兩造所不爭執；又賴永興證稱：「（冰水管等工程500A管道間，是否施作有瑕疵？）有，3樓。我們現場工程師陳瑋廷有傳LINE給原告告知他要他來修繕，後來原告沒有來修，但沒有說原因」等語（院卷㈠237-238頁）；又證人陳瑋廷證述：原告施作冰水管等工程完成後，因為有瑕疵待改善，111年9月29日打電話給原告法代莊淳先聯絡修繕事宜時，莊淳先即回絕等語，並提出LINE訊息為佐（院卷㈠第293-294 、231頁）；再觀之被告所提LINE訊息截圖，原告陳稱冰水管等工程500A管道部分瑕疵與其無關等語（院卷㈠第132頁編號4截圖）；基此，堪認被告已告知原告冰水管等工程，其中500A管道施工項施工有瑕疵，並催告原告修繕而遭原告拒絕等情屬實。又被告僱工修繕冰水管等工程500A管道瑕疵而支出45,000元一節，有華大成有限公司請款單、統一發票在卷可佐（院卷㈠第215-216頁），故依上開規定，被告抗辯因原告拒絕修繕瑕疵，其自行僱工修繕，支出系爭修繕費45,000元而應予抵銷一節，即屬有據。 2.原告另主張其施作冰水管等工程係按被告之指示，500A管道間之瑕疵不可歸責於原告等語，然觀之原告所述不可歸責事由係經被告同意依實際狀況而施作（院卷㈠第132頁編號4截圖），此外並無其他舉證，是以原告前揭主張，難認有據，不予採認；另本件被告應給付原告管線安裝等工程之工程款、代墊起重機租賃費，金額合計651,750元一事，本院業已說明如前，故扣除前開抵銷之系爭修繕費45,000元後，被告應給付原告金額為606,750元（計算式：000000-00000=606750）。㈣被告抗辯本件若管線安裝等工程認定以點工計價，其以冰水管等工程保留款10%即206,924元為抵扣，是否有理由？被告抗辯：若認管線安裝等工程以點工計價，應扣除冰水管等工程保留款10%即206,924元，並待業主驗收合格後返還等語（院卷㈠第355頁），然冰水管等工程業經原告施作完成，且被告已給付工程款完畢等情，為兩造所不爭執；又依冰水管等工程計價單所載，兩造亦無保留款之約定（審訴卷第17-19頁）；基上，冰水管等工程既經原告施作完成，且被告已給付工程款完畢，兩造就該工程均已履約完畢，雙方已無承攬之法律關係存在，被告本就無權以抵扣之方式，請求原告返還冰水管等工程保留款10%，是以被告此部分之抗辯，要屬無據，不予採認。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告606,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年12月8日起（審訴卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　陳昭伶

臺灣高雄地方法院112年度訴字第153號

關鍵資訊