臺灣高雄地方法院112年度訴字第537號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第537號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告徐詠盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,285,300元整，及自民國112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣86,143元整，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項：一、被告徐詠盛受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定定有明文。原告於起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,305,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告減縮訴之聲明為被告應給付原告2,285,300 元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並追加訴之聲明第2項，請求被告應給付原告86,143元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（參見本院112年度審訴字第99號卷第11頁；本院112年度訴字第537號卷第71頁）。核原告上開減縮之訴之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，而就原告追加之聲明，則與原起訴之聲明均係基於主張被告以製造假車禍方式，對其為詐欺取財行為之同一基礎事實，符和上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告徐詠盛與呂承懋（另與原告和解成立）、林聖強（另與原告和解成立）基於三人以上詐欺取財之故意聯絡，由林聖強出資購買車牌號碼000-0000號車輛（LEXUS，總排氣量：4608cc，下稱系爭車輛），並將系爭車輛於民國109年4月14日過戶予訴外人即呂承懋之母黃秀美，且向原告投保車體損失險，保險期間自109年4月17日至110年4月17日。呂承懋再招募徐詠盛擔任撞車手，並指示徐詠盛於109年7月27日21時28分許，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○路○ 號03278燈桿前某處，故意衝撞路邊停放之車牌號碼0000-00號自小客車車尾，而依序向前推撞車牌號碼000-0000號、LH-3645號、5C-6909號、2689-WA號等車輛，製造6車假車禍（下稱系爭事故），再向警報案，而由呂承懋向原告申請保險理賠。被告與呂承懋、林聖強共同故意為上開製造假車禍之行為，致原告陷於錯誤，給付保險金170萬1,000元至黃秀美帳戶，並分別給付訴外人即上開車輛之所有人張柏豪30萬元、蘇峰偉20萬元、福輪汽車股份有限公司5萬元、詮錩汽車材料行6,300元、承運汽車商行8,000元、鄭國川4萬元，合計230萬5,300元，而扣除系爭車輛殘價拍賣2萬元，原告就系爭事故共受有給付228萬5,300元保險金之損害。嗣呂承懋、林聖強、徐詠盛經本院刑事庭以110年度訴字第104、443 、590、591、633、864號、111年度易字第12號刑事案件審理後，判決其等共同犯三人以上共同詐欺取財罪確定（下稱系爭另案）。另因被告涉及多起假車禍事故，財團人金融法制暨犯罪防治中心因此啟動調查，並向原告收取8萬6,143元專案調查處理費用，並經原告繳納完畢。因該等費用係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，亦屬損害之一部分。因此，被告與呂承懋、林聖強共同故意對原告為不法詐欺取財之行為，致原告受有上開損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,285,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告86,143元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據本院依職權調取系爭另案卷宗核閱無訛。而本院刑事庭以被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1 年2月確定，亦有系爭另案刑事判決書在卷可查（參見上開本院審訴字卷第15至242頁）。另被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，堪認原告之主張屬實。被告與呂承懋、林聖強基於三人以上詐欺取財之故意聯絡，以上開方式共同製造系爭事故而對原告為詐欺取財行為，致原告受有給付228萬5,300元保險金之損害，被告自應與呂承懋、林聖強共同連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。又原告向財團人金融法制暨犯罪防治中心繳納之8萬6,143元專案調查處理費用，係原告為證明本件損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，是原告主張被告亦應就此負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應給付2,285,300元、86,143元，均屬有據，為有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告因本件侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，則原告就第1項聲明請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112 年4月18日寄存送達，見上開本院審訴字卷第285頁）之翌日即112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。另就原告追加之訴之聲明第2項部分，因原告主張民事追加訴之聲明狀繕本係於112年7月7日寄出，惟未能舉證證明被告係何時收受該繕本，再參酌原告於112年8月8日言詞辯論庭期又當庭再就上開變更後之聲明為陳述，依據上情交互參照，至少可認被告於112年8月8日應已收受該繕本而知悉該等追加之聲明，則原告就該追加聲明部分，請求自112年8月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬合理，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日民事第三庭法　官黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官陳亭妤

臺灣高雄地方法院112年度訴字第537號

關鍵資訊