臺灣高雄地方法院112年度訴字第657號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第657號原告織田室內裝潢有限公司（原名織田室內裝修有限公司）法定代理人陳俊龍訴訟代理人黃馨瑩律師被告圓立設計工程顧問有限公司法定代理人李玲玲上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依其與被告簽立之晶悅首發接待中心裝潢工程契約書（下稱系爭工程契約），訴請被告給付承攬報酬，而系爭工程契約第22條已約明兩造因該契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院〔見本院112年度審建字第18號卷（下稱審建卷）第43頁〕，本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告業於民國112年3月23日解散，並選任李玲玲為清算人，經臺北市政府以112年3月23日府產業商字第11247386600號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有被告之公司基本資料查詢結果、公司變更登記表、股東同意書、臺灣臺北地方法院112年9月6日北院忠民科平字第1120004229號函在卷可參〔見本院112年度訴字第657號卷（下稱訴字卷）第11、99頁、審建卷第73-77頁〕，揆諸上開說明，被告公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人李玲玲為法定代理人。復因被告公司清算前之法定代理人亦為李玲玲，法定代理人同一，故無承受訴訟問題。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告將「晶悅首發案接待中心及樣品屋設計裝潢工程」（下稱系爭工程）交由原告與訴外人沅泰室內裝修有限公司（下稱沅泰公司）共同承攬，由原告與沅泰公司平分所得工程款，並由原告代表與被告簽署系爭工程契約，而依系爭工程契約第4條，工程款是依工程進度分7期付款，嗣原告及沅泰公司已共同施作至第三期「主體結構體完成」之階段，依約應得請領第一、二、三期之工程款共新臺幣（下同）600萬元，但被告於109年9月18日匯款300萬元至沅泰公司帳戶後，旋於同日以週轉為由，向沅泰公司全數取回，此後僅陸續給付工程款115萬元予原告及沅泰公司，尚有485萬元工程款未給付。嗣沅泰公司已將其對被告之工程款債權讓與原告，並由原告將112年9月5日民事陳報狀所附沅泰公司之聲明書送達被告，作為債權讓與之通知，原告受讓債權後，應得向被告請求485萬元工程款，現僅就其中300萬元為一部請求，爰依系爭工程契約、民法第229 條、第233條第1 項前段、第203 條、第490 條、第491條、第505條第1 項、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭工程契約書、工程現場照片、沅泰公司聲明債權讓與之聲明書、原告之帳戶存摺內頁明細、原告公司負責人陳俊龍與被告公司設計師吳昱樺之LINE對話、原告112年9月5日民事陳報狀繕本之收件回執、原告設立登記前沅泰公司與被告簽訂之裝潢工程契約書、沅泰公司之帳戶存摺封面及內頁明細、原告開立統一發票之明細表、原告之下包廠商催告付款之存證信函等件為證（見審建卷第29-49頁、訴字卷第35-45、47、69-87、89-93、119-121、123-133、135-139、139-141、155-175、177頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡原告主張其與沅泰公司共同承攬被告發包之系爭工程，已共同施作至第三期「主體結構體完成」階段，依系爭工程契約得請領工程款共600萬元，但被告仍積欠485萬元工程款未付，嗣沅泰公司已將其就系爭工程對被告之工程款債權讓與原告，原告並已通知被告等情事，既經本院認定為真，則原告依系爭工程契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付工程款300萬元，當屬有據。㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告對被告之工程款請求，核屬無確定期限之給付，依前引規定，被告應自原告催告時起負遲延責任。原告向本院起訴後，起訴狀繕本係於112年4月12日送達被告（送達證書見審建卷第95頁），已生對被告催告之同一效力，故被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月13日起負遲延責任，是原告就被告應給付之300萬元，另請求自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭工程契約、民法第229 條第2項、第233條第1 項前段、第203 條、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告300萬元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決所命給付於原告以100萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官張宸維

臺灣高雄地方法院112年度訴字第657號

關鍵資訊