112年度訴字第935號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第935號原告胡嘉佑訴訟代理人洪佩珊律師秦睿昀律師李佳穎律師被告林冠廷訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告徐文君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一二年五月四日起，被告乙○○自民國一一二年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年11月17日結婚，被告甲○○於111年7月間因同為元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○已婚。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於111年7月20日、8月1 4日傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之曖昧訊息予乙○ ○，更傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2 人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內。被告2人更相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後3次在汽車旅館發生性行為。被告2人乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦，因而與乙○○ 於113年1月30日經法院調解離婚。為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項，提起本訴，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：㈠乙○○辯以：原告主張皆為事實。並聲明：同意原告之請求。㈡甲○○則以︰否認有不法侵害原告配偶權益之行為，原告所提出被告間於111年8月14日、7月20日之LINE對話，僅為閒聊工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等一般日常對話，並未超越一般正常男女關係問候，對話中「沒關係！看能不能拐過來」是在討論乙○○是否換至其他班次輪班，並非男女交往之曖昧對話。原告提出之甲○○自拍照，均係乙○○或不明人士單方面下載甲○○在臉書等社群軟體公開之照片；男性生殖器特寫照片亦非甲○○自拍後傳送予乙○○；被告 2人之合成照片則係乙○○或不明人士單方面從甲○○公開之照片下載合成，並非甲○○製作。又被告2人並無相約上旅館發生性行為，原告所提出乙○○在汽車旅館自拍之照片，均係乙 ○○於不詳時間、地點自拍，與甲○○無涉。甲○○並未侵害原告之配偶權益，自不構成侵權行為損害賠償責任。縱認甲○○與乙○○以LINE閒談之行為有不法侵害原告配偶權益，其破壞原告婚姻生活之手段非重、期間非長，造成原告傷害之程度非高，原告僅得請求精神慰撫金5萬元等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠原告與乙○○於109年11月17日結婚，於113年1月30日經法院調解離婚，調解筆錄如本院112年度訴字第935號卷（下稱訴字卷）第55-59頁，嗣於113年3月1日完成離婚登記。㈡甲○○於111年7月間因同為元晶公司之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○為有配偶之人。㈢原證1〔本院112年度審訴字第462號卷（下稱審訴卷）第21、2 3頁〕為甲○○之LINE個人圖片。㈣審訴卷第27-28頁之LINE對話，為被告2人於111年8月14日之L INE對話，審訴卷第29頁之LINE對話，為被告2人於111年7月20日之LINE對話。㈤審訴卷第31-34、37頁之照片為甲○○之自拍照；審訴卷第38頁為被告2人合照合成照片；審訴卷39頁為甲○○與其配偶之結婚照片；審訴卷40頁為被告2人結婚合成照片。審訴卷32頁之甲○○自拍照片、審訴卷第39頁之甲○○與其配偶之結婚照片，為甲○○個人臉書上公開之照片。審訴卷第42-45、47-55、 57-58頁照片中之人為乙○○。五、兩造爭執事項：㈠甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷第27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷第31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠乙○○於本件所為之認諾，不生效力。 ⒈按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院111年度台上字第127 號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院100年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。 ⒉本件原告主張被告2人共同侵害原告之配偶權益，應連帶負損害賠償責任，以被告2人為共同被告提起給付之訴，乙○○固對原告之請求為認諾，並自認與甲○○有婚外情交往、性行為等侵害原告配偶權益行為（見訴字卷第72、74-77頁），惟甲○○以其與乙○○間並無原告主張之侵權行為答辯，核屬非基於其個人關係之抗辯，且部分為有理由（詳後述），則被告2人就本件訴訟標的即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在，有合一確定之必要，而上開認諾、自認係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，是本件無從僅本於乙○○之認諾、自認為判決，仍應實體審理。然本院對於乙○○自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，併此敘明。㈡甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？ ⒈原告主張甲○○於111年7月20日、8月14日有傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之訊息予乙○○，固提出被告不爭執真正之LINE對話為證（見審訴卷第27-28、29頁），原告並主張該LINE對話提及「看能不能拐過來！」，意指甲○○想將乙○○ 據為己有，故屬曖昧訊息云云，惟被告甲○○已否認該對話內容為男女交往之曖昧對話，而觀諸被告2人之對話全文，確係討論工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等話題，而「沒關係！看能不能拐過來」，從文義上及前後文觀之，亦難認有原告解釋之意。參以乙○○於本院審理時亦稱：我跟甲○○的工作是三個月輪班，我是早班，甲○○是三個月早班、三個月晚班輪替，我是固定早班，甲○○說這句話的意思是希望我轉到他當主管的那班等語（見訴字卷第74頁），則上開LINE對話尚難認有談論工作以外之含意，原告主張「看能不能拐過來！」係甲○○想將乙○○據為己有云云，僅係個人主觀臆測，不足認有侵害原告配偶權益。 ⒉原告主張甲○○故意傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，而侵害原告配偶權益等情，已提出甲○○在浴室赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片、被告2人合成照片、被告與其配偶之照片為據（見審訴卷第31-34、37、38、40頁），甲○ ○雖否認傳送上開照片，並辯稱自拍照片及合成照片是乙○○ 或不明人士單方面從甲○○社群軟體公開之照片下載、合成，生殖器特寫照片並非伊自拍云云，惟乙○○於本院審理中已自承：這些照片都是甲○○於111年8、9月間傳給我的，都是我手機內存放之照片，男性生殖器裸露特寫照片也是甲○○傳給我的，他告訴我是他自拍。審訴卷38、40頁之照片是甲○○自行合成被告2人照片。這些照片我於112年2月7日提供給原告，當時我覺得做錯事，向原告承認並直接手機給原告看，原告就把這些照片都拷貝等語（見訴字卷第74、75頁），本院審酌原告提出之照片，其中有甲○○在浴室赤裸上身持手機自拍之照片（見審訴卷第31、33頁），屬隱私而非社會大眾認知會公開在社群軟體之照片，甲○○亦未舉證證明曾公開該赤裸上身之自拍照，其辯稱係乙○○或不明人士自行下載云云，要難採信。且被告2人確曾於111年9月6日前往汽車旅館發生性行為（詳後述），以渠等為發生性行為之親密關係而言，傳送裸露身體或生殖器特寫照片、2人合成照片予對方，亦屬一般情侶所常見，參以甲○○之配偶丙○○明確證述：乙○○跟我、甲○○都沒有恩怨仇隙（見訴字卷第240頁），且乙○○與原告已於113年1月30日經法院調解離婚，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），故乙○○於113年5月22日到庭陳述時，與原告已無婚姻關係，自難認有何偏袒原告而故意誣陷甲○○之動機，本院因認乙○○所述上開照片為甲○○傳送予其留存於手機之說詞，應屬可信。 ⒊原告主張被告2人相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後 3次在汽車旅館發生性行為，業據甲○○否認，乙○○則自承於1 11年8、9月間曾與甲○○在汽車旅館發生性行為3次（見訴字卷第76頁），本院經查： ⑴原告上開主張，係以乙○○上開陳述，及乙○○於112年2月7日以 LINE傳送之自白書，內容提及曾與甲○○去汽車旅館發生性行為3次（見審訴卷第119頁），暨乙○○於111年8月7日、9月6 日、9月15日、9月19日在疑似汽車旅館房間內之自拍照、不詳旅館之價目表照片為證（訴字卷第35-53頁），惟乙○○於本院審理中自述與甲○○發生性行為之汽車旅館，第一次是歐遊汽車旅館屏東館，第二或第三次其中一次去薇風汽車旅館屏東分館，另一次的旅館記不起來（見訴字卷第80頁），本院依乙○○所述，函詢薇風精品汽車旅館屏東分館（下稱薇風汽車旅館）及歐遊國際股份有限公司屏東分公司（下稱歐遊汽車旅館）結果，薇風汽車旅館檢附之登記住宿紀錄確顯示甲○○於111年9月6日有住宿1間房間（見訴字卷第113頁），但歐遊汽車旅館則函覆查無甲○○或乙○○於111年8月7日、9月 6日、9月15日住宿或休息之紀錄（見訴字卷第203頁），又原告所提出乙○○於111年8月7日、9月15日在疑似汽車旅館房間內之自拍照（見訴字卷第37-44頁），照片中僅乙○○一人，未出現甲○○，尚不足以證明係與甲○○共同前往，另原告提出之不詳旅館價目表照片（見訴字卷第35頁），亦看不出是哪間旅館或何人拍攝，無法證明是被告2人共同前往該汽車旅館而拍攝。再者，乙○○於本院審理中對於前往汽車旅館發生性行為之確切日期，已表示無法記憶（見訴字卷第75-76 頁），則原告主張被告2人於111年8月7日、9月15日有前往汽車旅館發生性行為等情，舉證猶嫌不足，尚難憑採。 ⑵甲○○於111年9月6日確有在薇風汽車旅館登記住宿，業如前述，其雖否認與乙○○前往該旅館發生性行為，辯稱當天是與其配偶丙○○前往住宿云云，並援引證人丙○○證述：我於111年9 月間，有於不詳日期與甲○○去薇風精品汽車旅館2次等語為佐（見訴字卷第235頁），然查： ①原告陳稱之所以知悉被告2人發生性行為，是其與乙○○於112 年2月7日談判時，乙○○向原告坦承（見訴字卷第91頁），衡情倘乙○○未與甲○○共同前往薇風汽車旅館，以乙○○與甲○○僅為同事之關係，應無可能知悉甲○○前往汽車旅館之確切日期，進而告知原告。丙○○對此雖解釋稱：我跟甲○○在元晶公司是同一部門同一個班，可能我跟甲○○在公司吸煙區抽煙聊天聊到要去汽車旅館，乙○○有聽到（見訴字卷第233、241頁），但其亦證述：我們沒有講到何時要去汽車旅館（見訴字卷第241頁），已可排除乙○○因在旁聽聞而知悉之可能，加以乙○○手機內亦有當天在汽車旅館自拍之照片可資佐證（見審訴卷第53頁），足見乙○○所述應係親身經歷之事實。 ②證人丙○○於本院審理中雖能具體描述薇風汽車旅館之外觀、棟數、樓層數、內部情形、住宿之房間樓層、2次前往汽車旅館之費用金額等（見訴字卷第236、237、238、239頁），但其關於111年9月與甲○○去薇風精品汽車旅館2次之原因，係證述：因為家裡沒有冷氣，我很怕熱，只要熱就睡不好，住家附近又有施工，所以甲○○想說帶我去薇風汽車旅館開房間，讓我比較好睡等語（見訴字卷第235頁），對照其另證述：111年9月間，我與甲○○都是上早班，即早上7點半到晚上7點半（見訴字卷第232、234頁），倘丙○○與甲○○是因家中無冷氣、炎熱難以入睡而前往旅館住宿，理應是在晚上睡眠時間前往住宿過夜，但薇風汽車旅館函覆之住宿紀錄，卻顯示111年9月6日甲○○是早上7時20分35秒入住，晚間7時8分 43秒退房（見訴字卷第113頁），與丙○○所述之需求不符，且丙○○另證述當時與婆婆、小孩同住（見訴字卷第236頁），其家中既炎熱難以入睡，卻僅單獨與甲○○前往旅館住宿，未攜同婆婆、小孩一起住宿，亦有違常情，故其此番說詞是否為真，自堪懷疑。再者，丙○○為甲○○之配偶，其證述本有偏袒甲○○之動機，反觀乙○○、原告與丙○○、甲○○皆無怨隙，已如前述，並無刻意誣陷甲○○、傷害丙○○之動機，尤其丙○○ 證述：原告有向元晶公司主管申訴這件事，原告把乙○○的自白書給公司同事，同事再交給主管，主管又轉交給我跟甲○○ 的主管，又轉交給我。公司的人開始在傳甲○○與乙○○在一起，有聽到元晶公司的同事在討論等語（見訴字卷第242頁），可見乙○○與甲○○之婚外情不倫行徑，同公司之其他同事亦非全無察覺，並非空穴來風，且倘非乙○○確有向原告自白並提出甲○○傳送之裸露照片，實難想像原告會不惜顏面無光，向元晶公司申訴、揭露甲○○與乙○○婚外情之事。本院衡酌上情，因認乙○○陳述於111年9月6日與甲○○去汽車旅館發生性行為之情，確屬可信，甲○○辯稱當天係與丙○○共同前往云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。 ⑶承上，原告主張被告2人發生婚外情，相約於111年9月6日在汽車旅館發生性行為，堪認為真。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。㈣甲○○明知乙○○已婚有配偶，竟仍與乙○○婚外情交往且發生性行為，並傳送赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，渠2人之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告2人故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌甲○○為大學畢業，目前擔任元晶太陽能科技股份有限公司屏東模組廠員工，月薪約3萬5000元，原告為高中肄業，現於龍巖人本擔任業務，每月薪資5萬元，分據甲○○、原告陳報在卷（見審訴卷第93、114頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷）、暨被告2人發生性行為之次數1次，對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以15萬元為適當。㈤原告雖主張其因被告之侵害行為，致罹患「環境適應障礙」，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書為據（見審訴卷第117頁），惟經本院函詢原告罹病之原因，該醫院函覆略以：依病歷記載，原告於112年2月13日初次至本院精神科門診就診，自述112年2月間發現妻子與其他男性互動狀況後，開始出現精神焦慮、食慾差、失眠、胸悶、發抖、心悸及自我傷害意念等症狀，持續約2週後就醫，診斷為環境適應障礙等語（見訴字卷第115頁），復觀諸其就診相關病歷（見訴字卷117-171頁），可知原告係在乙○ ○與訴外人王盟凱外遇離家後，無法接受而出現情緒問題及身心症狀進而就診。原告並曾以乙○○於112年2月1日離家與王盟凱同居、與王盟凱發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對乙○○及王盟凱訴請賠償，經本院判決王盟凱與乙○○應連帶賠償15萬元，此有本院112年度訴字第630號判決在卷可稽（見訴字卷61-68頁），另依原告於臉書公開之文章，其自述乙○○與甲○○發生性行為後，元晶公司內部謠言散布，最後因乙○○與甲○○打死不承認而收場。之後乙○○又與公司內作業員第二次精神出軌，被原告於111年（文章誤載為110年）11月4日發現並制止，之後在111年底（文章誤載為110年）又第三次外遇，並在112年（文章誤載為111年）2月1日離家與王盟凱同居，之後被原告發現，歷經談判、自白後，112年2月14日原告發現乙○○仍欺騙原告而與王盟凱出遊過情人節，因而成為壓垮原告之最後一根稻草等情（見訴字卷95-97、177頁），可見原告早在111年年年底前，即知悉乙○○曾與甲○ ○及其他同事外遇，並非112年2月出現症狀當時才知悉，而原告於112年2月間精神受重大打擊而出現症狀就診，最直接原因仍是乙○○與王盟凱外遇並離家同居，且被發現後仍繼續往來之故，本院因認尚不足以認定原告所罹病症是被告2人之婚外情交往及性行為所造成，故本院核給精神慰撫金時不予斟酌。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項，請求被告連帶給付15萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（送達證書見審訴卷第81頁）起；乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日起（送達證書見審訴卷第79頁），均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。甲○○ 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依其聲請並就乙○○部分依職權酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　何秀玲

臺灣高雄地方法院112年度訴字第935號

關鍵資訊