112年度重訴字第76號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 09 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人丁加祥被告柔辰有限公司被告兼法定代理人吳英豪被告黃珮綺當事人間清償借款事件，本院民國112年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柔辰有限公司於民國111年2月23日邀同被告吳英豪及黃珮绮為連帶保證人向原告借款4筆額度合計新臺幣（下同）900萬元，額度動撥期限自111年2月22日至112年2月18日(每筆動用期限一年)，於動撥期限内合計動撥4筆，現欠合900萬元(詳如附表所示)，約定按月繳息，本金到期一次清償。惟經查4筆借款已於112年2月23日全數到期，詎料被告等未依約本金到期一次清償，依據約定書：第五條第一項第一款：任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，得隨時視為全部到期，被告柔辰有限公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，又被告吳英豪、黃珮绮既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據提出借據、保證書、約定書及撥款申請書影本、放款客戶授信明細查詢單等件在卷為證（見本院卷第15至47頁），核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 112 　年　　9　　月　　19　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日書記官吳翊鈴附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,000,000元自112年02月23日起至清償日止 3.425％自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 2 4,000,000元自112年02月23日起至清償日止 3.425％自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 3 800,000元自112年02月23日起至清償日止 3.425％自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金 4 3,200,000元自112年02月23日起至清償日止 3.425％自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金合計 9,000,000元

臺灣高雄地方法院112年度重訴字第76號

關鍵資訊