113年度全字第43號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 03 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第43號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人楊世平相對人統帥土木包工業相對人兼法定代理人林宏達上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人統帥木土包工業於民國110年3月31日邀同相對人林宏達為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，期限5年，詎相對人自112年8月31日起未依約繳款，屢經催討，迄今尚欠本金52萬9631元及利息、違約金未清償，依雙方簽立之約定書第5條第1項第1款之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣經聲請人以催告書催討後，相對人仍置之不理，且聲請人親至相對人營業處所均不見蹤影，相對人恐有移往遠方或逃避債務致日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語，為此，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條之規定，提起本件訴訟，並聲明：請准聲請人以108年甲類第二期中央政府建設公債20萬元供擔保後，就相對人所有財產於50萬元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、本院之判斷㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之聲請，業已提出放款借據、約定書、逾期放款催收記錄表、催告書、郵政回執、放款客戶授信明細查詢單為證（院卷第3-13頁），堪認聲請人已就假扣押之請求為相當之釋明。㈡就假扣押原因部分：相對人雖有未依約繳納前開借款本息，及經催告書通知還款，該催告書因招領逾期退回之情；又聲請人就相對人未依約清償亦向本院聲請支付命令，並通知信保視同到期及向本院聲請假扣押，且提起請求清償債務訴訟（本院113年度訴字第288號）；因此依前開證據，僅可認定相對人確已有債務不履行之行為，尚難僅憑此即遽認相對人即有移往遠方或逃避債務之情；況聲請人未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。是以聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　陳昭伶

臺灣高雄地方法院113年度全字第43號

關鍵資訊