113年度再微字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：113 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再微字第1號再審原告謝同文再審被告和榮汽車股份有限公司法定代理人即清算人余榮輝上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國113年4月25日本院112年度小上字第44號小額民事第二審確定判決提起再審，本院合議庭裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按清算人之職務包括了結現務，而法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第84條第1項第1款，民法第40條第1項第1款、第2項分別定有明文。又公司為社團法人，其人格應存續至清算終結時，始行消滅，如有現務尚未了結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就清算人聲報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。查再審被告於民國113年1月11日解散並選任余榮輝為清算人，向本院聲報清算人，復經本院以113年9月23日雄院國民司丁113司司123字第1139017537號函准予備查清算完結等情，業據本院依職權調閱上開案卷查核屬實。惟法院准予備案處分，並無實質確定力，況再審原告在其清算完結前，即已提起本件履行契約事件，則再審被告在本件訴訟確定前，其法人人格仍未消滅，自不受本院備查清算完結所影響。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告於113年4月29日收受本院112年度小上字第44號判決（下稱原確定判決），並於同年5月1日提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間等情，業經本院依職權調閱原確定判決案卷，查核屬實，合先敘明。三、又按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。此為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項並有明文。再審原告固主張：依兩造間之契約免責條款第4條約定「使用不當（如：賽車、超載…等）、本身疏忽、自行改裝、拆裝、不當的調整或修理、意外事件等所造成損壞」等語，原確定判決據此認定係再審原告於1年9月內對車輛未進行定期保養而屬「不當疏忽」，直接排除「引擎故障」是因為再審被告售出車輛質量不良所導致的可能性，免除再審被告的舉證責任，使再審被告得以免責，忽視「不當」、「疏忽」屬於抽象的概念，完全無視消費者保護法第11條，而作出了對再審原告不利的解釋，適用法規顯有錯誤。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告賠償再審原告新臺幣4萬7017元等語。然查再審原告所提上開再審理由，已於第二審上訴程序中主張，並經原確定判決駁回上訴確定，有本院112年度小上字第44號民事判決在卷可查，則再審原告執同一理由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，其再審之訴難認為合法。是再審原告執此理由提起本件再審，空言主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，並不足採，其聲請再審，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　施盈志法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹立瑜

臺灣高雄地方法院113年度再微字第1號

關鍵資訊