113年度勞全事聲字第1號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 09 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞全事聲字第1號異議人李家銨相對人明倢社會企業有限公司法定代理人謝昶興上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為113年度司勞裁全字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年7月31日所為113年度司勞裁全字第1號民事裁定（下稱原裁定）於113年8月5日送達於異議人，此經本院核閱原裁定卷宗明確；而異議人於同年8月14日對於原裁定聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收狀戳可稽；司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人前向相對人請求給付工資事件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度勞上易字14號判決確定（下稱確定民事判決），異議人持確定民事判決向相對人聲請強制執行，得知相對人並無可供執行之財產，故向相對人之總公司明健執行顧問有限公司提出假扣押聲請，並無不妥，為此聲明異議等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又強制執行依確定之終局判決為之，債權人所欲保全之債權，經確定終局判決可為執行名義時，因得逕行聲請強制執行，即無聲請假扣押之必要。至於強制執行程序中，如涉及私權之爭執，比如債權人請求強制執行之範圍、標的與債務人認定歸屬有所不同，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟。四、經查：異議人已持有確定民事判決，並向本院聲請強制執行等節，為異議人所不爭執，並有本院執行命令可佐（見本院卷第13至15頁），足可採認。依上開法律規定，異議人自無聲請假扣押之必要。至於異議人主張欲對相對人總公司名下財產提出假扣押一事，真意涉及私權爭執，即非執行法院所得審認，附此敘明。五、綜上所述，異議人聲請假扣押之事由，與民事訴訟法第523 條第1項規定之要件不合，即難准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，並為假扣押之聲請，即無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日勞動法庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　鍾淑美

臺灣高雄地方法院113年度勞全事聲字第1號

關鍵資訊