臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

李家銨

相對人

明倢社會企業有限公司

法定代理人

謝昶興

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為113年度司勞裁全字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年7月31日所為113年度司勞裁全字第1號民事裁定（下稱原裁定）於113年8月5日送達於異議人，此經本院核閱原裁定卷宗明確；而異議人於同年8月14日對於原裁定聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收狀戳可稽；司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人前向相對人請求給付工資事件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度勞上易字14號判決確定（下稱確定民事判決），異議人持確定民事判決向相對人聲請強制執行，得知相對人並無可供執行之財產，故向相對人之總公司明健執行顧問有限公司提出假扣押聲請，並無不妥，為此聲明異議等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又強制執行依確定之終局判決為之，債權人所欲保全之債權，經確定終局判決可為執行名義時，因得逕行聲請強制執行，即無聲請假扣押之必要。至於強制執行程序中，如涉及私權之爭執，比如債權人請求強制執行之範圍、標的與債務人認定歸屬有所不同，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟。

四、經查：異議人已持有確定民事判決，並向本院聲請強制執行等節，為異議人所不爭執，並有本院執行命令可佐（見本院卷第13至15頁），足可採認。依上開法律規定，異議人自無聲請假扣押之必要。至於異議人主張欲對相對人總公司名下財產提出假扣押一事，真意涉及私權爭執，即非執行法院所得審認，附此敘明。

五、綜上所述，異議人聲請假扣押之事由，與民事訴訟法第523條第1項規定之要件不合，即難准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，並為假扣押之聲請，即無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。